О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение ФИО2 городского суда <адрес> от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 963 769,70 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Управление провело торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 963 769 руб. 70 коп., были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для последующего перечисления (выдачи) взыскателю ФИО3 для погашения задолженности должника. Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции определения Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением от лица ООО «Феникс» и ФИО6, стороны приведены в первоначальное состояние, ФИО6 обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Управления в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 963 769 рублей 70 копеек путем возврата денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанного решения суда Управлением квартира должника ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена для дальнейшей реализации на новых торгах, которые были признаны несостоявшимися и залогодержателем ФИО3 принято решение оставить за собой нереализованное имущество. При этом денежные средства в размере 963 769,70 руб. были перечислены ФИО3 Управлением в счет исполнения обязательств должника ФИО1, за счет реализованного имущества. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 неосновательно обогатился за счет денежных средств федерального, бюджета в сумме 963 769,70 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступили.

¶ 9Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 12-10, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

¶ 14От представителя третьего лица УФССП России по <адрес> во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, д.,2а, <адрес>, в размере 1 448 665 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Управление передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.,2а, <адрес>. По результатам проведения торгов между Управлением в лице ООО «Феникс» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО6 квартиру, назначение – жилое, площадь – 51 кв.м., этаж – 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 963 769,70 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769,70 рублей были перечислены ООО «Феникс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 как оплата за имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем у ФИО1

¶ 19В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО «Феникс» на депозитный счет ФИО2 плательщика ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963 769,70 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3

¶ 20ФИО1 не согласилась с результатами торгов, обратилась в суд с иском к Управлению, ООО «Феникс», ФИО6, ФИО3 о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением, в лице ООО «Феникс», и ФИО6, стороны приведены в первоначальное положение; ФИО6 обязан возвратить ООО «Феникс», действующему от лица Управления, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ООО «Феникс», действующего от лица Управления, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек; ФИО3 обязан возвратить на депозитный счет ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек, поступившие к нему в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для их возврата организатору торгов ООО «Феникс».

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, согласно которому: ФИО6 обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Управления в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 963 769 рублей 70 копеек; решено не приводить в исполнение данное апелляционное определение в части взыскания с Управления в пользу ФИО6 денежных средства в размере 963 769 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЕНИКС», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отказано.

¶ 22Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что для разрешения требований о применении последствий недействительности Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в настоящем деле ФИО1, являющейся собственником заложенного имущества и должником по исполнительному производству, не имело правового значения то обстоятельство, что взыскатель ФИО3 фактически получил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769,7 руб. в счёт погашения долга ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти денежные средства были получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения.

¶ 23Во исполнение решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление перечислило ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769,70 руб.

¶ 24Согласно указанным судебным актам квартира должника ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена Управлению для дальнейшей реализации на новых торгах.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил Управление о решении оставить за собой нереализованное имущество ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 963 769 руб. 70 коп., полученные от реализации квартиры на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю ФИО3

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> и ФИО3 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

¶ 30Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках, исполнительного производства», и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что ответчик обогатился за счет истца.

¶ 32При этом суд посчитал, что денежные средства ответчик получил как взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как в правоотношения с истцом ответчик не вступал, поэтому то обстоятельство, что истец произвел выплату по решению суда ФИО7 не указывает на то, что указанные денежные средства поступили в собственность ответчика без законных оснований и, поэтому, как полает истец, подлежат возврату истцу. Суд указал, что то обстоятельство, что после повторных торгов ответчик оставил за собой имущество, а также в рамках исполнительного производства судебный пристав перечислил ФИО3 как взыскателю денежные средства на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не указывает на то, что именно ответчик обогатился за счет истца.

¶ 33С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 34В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 35Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 36При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 37Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 38В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

¶ 39В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 40Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 41Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 421) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 432) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 443) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 454) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 46В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 471) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 482) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 493) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 504) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 51Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 52При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

¶ 53Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 55Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 56В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 57Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 58Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 59Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 60Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 61Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что обстоятельства, которые установлены судом, указывают на то, что ответчик по решению ФИО2 городского суда, которым обращено взыскание на квартиру, фактически получил и денежные средства и квартиру должника ФИО1, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

¶ 62В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

¶ 63Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрены правовые последствия оставления нереализованного имущества взыскателем за собой, и перечислении соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Однако несоблюдение субъектами исполнительного производства указанного порядка, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, что обусловливает неосновательное обогащение последнего за счет истца и, как следствие, необходимость защиты прав истца способом, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ.

¶ 64Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 65Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 66В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 67В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 68Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 69Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 70Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74судьи: