О взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Итэк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12128/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился с иском к ответчику ООО «Итэк» о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 161 029, 47 рублей за вычетом фактически оказанных услуг, неустойки за просрочку возврата цены договора в сумме 318 343, 47 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков в размере 127 842, 96 рублей, стоимости проведения психофизического исследования в Бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебных расходов на печатные услуги в сумме 1 815 рублей, почтовых расходов в сумме 523, 6 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг по бронированию курса в выбранном образовательном учреждении. Однако по прибытии в образовательное учреждение было установлено, что фактически условия проживания и образовательные услуги не соответствовали заявленным при заключении договора, достоверная и необходимая информация не была предоставлена. Бытовые условия, питание и организация обучения не отвечали условиям договора.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Итэк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 31, 32 Законна РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что судом не установлено факта некачественного оказания ответчиком ООО «Итэк» услуг истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо несоответствия оказанной услуги условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что объем услуг, предоставляемых непосредственно ООО «Итэк», отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного меду сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает студенту услуги по бронированию курса в выбранном им образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 15500 руб. (п. 1.5 договора).

¶ 24При этом ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию образовательных услуг. Организация процесса обучения и питания студента в школе не входили в перечень услуг, оказываемых ответчиком.

¶ 25По условиям договора, ответчик не получал денежные средства в счет оплаты образовательной программы. Эти средства были перечислены на счет образовательного учреждения, что не оспаривается сторонами.

¶ 26Впоследствии с учетом отказа студента от обучения образовательный центр Ceran в Бельгии через своего агента ООО «Итэк» вернул истцу часть стоимости программы обучения в размере 164 106,52 руб.

¶ 27Таким образом, ООО «Итэк» не принимало на себя обязательства по организации обучения, размещения и питания студента, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ООО «Итэк» денежных средств уплаченных по программе обучения.

¶ 28Кроме того, как видно из дела, информация об образовательной программе была предоставлена ответчиком.

¶ 29Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 308, 1102 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи