О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29690/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №272 района Лефортова города Москвы от 30.08.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, компенсации морального вреда

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – гараж 205. Срок действия договора 11 полных месяцев, с ежемесячно платой 5 000 рублей, оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды («сбербанк онлайн» по номеру <данные изъяты>). ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик сразу после заключения договора нарушил обязательство договора по внесению арендной платы. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц аренды по договору), поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (приложение № –справка об операции). Также ФИО2 нарушил сроки оплаты по договору, предусмотренные п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 3 (трех) месяцев аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей) на общую сумму 15 000 рублей. При этом договор аренды расторгнут или прекращен не был. Ввиду нарушения со стороны ответчика условий по договору, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату за период с октября 2020 по декабрь 2020 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора противоречащим условиям заключенного договора аренды. Кроме того судебные инстанции применили закон не подлежащий применению.

¶ 9В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 изложенную в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 10На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> этаже здания, общая площадь помещения 19,6 кв.м.

¶ 14В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и на 11 полных месяцев.

¶ 15В силу п. 3.1.2 договора если за месяц до окончания срока аренды, установленного п. 3.1 настоящего договора, сторон не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, для пользования арендуемым помещением, ответчику была выдана доверенность, согласно которой ФИО2 имел право на пользование гаражом, и ему был выдан пропуск на въезд.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на пользование гаражным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> этаже здания. На основании данной доверенности, ответчику был выдан пропуск на автомобиль для въезда-выезда.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 5 000 рублей.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирована доверенность на пользование гаражом и пропуск на автомобиль ФИО2 также аннулирован.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что арендная плата по данному договору ФИО2 с октября 2020 года не выплачивалась.

¶ 20Из материалов дела также следует, что арендная плата за пользование гаражным боксом была произведена ФИО2 в размере 5 000 рублей, что, в соответствии с договором аренды, соответствует оплате за один месяц пользования гаражом.

¶ 21Разрешая спор, основываясь на требованиях указанных в статьях 309, 310, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ФИО2 пользовался гаражным боксов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды за октябрь 2020 года в размере 5 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов.

¶ 22Кроме того, мировой судья надлежащим образом оценил доводы истца о том, что в гараже оставались вещи ФИО2 до декабря 2020 г., указав, что они не могут служить доказательством пользования ответчиком гаражным боксом и основанием для взыскания арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 г., при этом мировой судья учитывал п. 4.6 договора аренды нежилого помещения и п.2.1 договора.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился оставив решение без изменения.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №272 района Лефортова города Москвы от 30.08.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья