О признании права собственности <адрес> на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО13, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ЖСК «Работники МИД СССР»

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ЖСК «Работники МИД СССР», ФИО1 о признании права собственности <адрес> на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 и ФИО12 - представителей ЖСК «Работники МИД СССР», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ЖСК «Работники МИД СССР», ФИО1, просил признать право собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены,

¶ 17признано право собственности <адрес> на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес>; в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права собственности отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ЖСК «Работники МИД СССР» просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась членом ЖСК «Работники МИД СССР» и занимала <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

¶ 22После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.

¶ 23Наследников у ФИО2 не имеется.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Работники МИД СССР» к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141-1145, 1148, 1152, 1153, 11158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Работники МИД СССР» имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное жилое помещение, в том числе в связи с наличием невыплаченного пая и отказом от жилого помещения членов-пайщиков ЖСК; имущество умершего является выморочным, так как никто из наследников не принял наследство; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку само по себе занятие должности председателя кооператива, не влечет за собой какой-либо личной заинтересованности в отношении спорного имущества.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Доводы кассационной жалобы что ЖСК «Работники МИД СССР» выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не опровергают, повторяют позицию стороны в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка в двух судебных актах, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Работники МИД СССР»– без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи