О возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром в размере по 335 914 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований указано, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1. Фактически жилой дом разделён на два жилых помещения. Собственниками пом. 2 являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждый). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом и все имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью. Предполагаемой причиной пожара, в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети (либо электропотребителе), расположенных в очаговой зоне, в соответствии с этим же документом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник именно в <адрес>. Пожаром истцам причинен ущерб кадастровая стоимость уничтоженного помещения - 1 007 741,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 9Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 взыскано в счёт возмещения вреда в равных долях 250 000 руб. В остальной части иска отказано. Также в доход местного бюджета <адрес> в равных долях с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 взыскано в счёт возмещения вреда в равных долях 381 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что ФИО8, ФИО9 являются каждый собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 является ФИО12 Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное в указанном доме, является ФИО13 - бабушка несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

¶ 17Собственниками помещения № в указанном жилом доме являются ФИО2 и ФИО1 (по ? доле каждый).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО13, ФИО6 и ФИО10 помещение № и находящееся внутри него имущество и предметы домашнего обихода уничтожены огнем.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО13 С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО13 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.

¶ 20Указанным судебным актом установлено, что очаг пожара находится в квартире ФИО14, причиной пожара является неисправная работа внутриквартирной электропроводки. При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что помещение полностью уничтожено пожаром, при этом его кадастровая стоимость составляла 1 007 741 руб. 98 коп.

¶ 21При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО6, ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в произошедшем пожаре, вследствие которого повреждено имущество истцов. При определении размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиками в пользу истцов, суд руководствовался представленным ответчиками отчетом об оценке ООО ОЦ «Канцлер» помещения № <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости указанного жилого помещения составила 572 000 руб., 2/3 от которых равна 381 333,33 руб. и соответствует долям истцов. Вместе с тем, суд нашел основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками с неосторожной формой, снизив его размер до 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром их жилому помещению, и отклонил доводы представителя истцов о том, что при определении размера имущественного вреда необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью имущества, которую суд применил ранее при рассмотрении исковых требований ФИО13 Суд указал, что кадастровая стоимость имущества, указанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает реальной стоимости имущества.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы стороны истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с его выводами не согласилась в части определения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, и, определяя его размер, суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости поврежденного помещения. Суд указал, что определенный судом к взысканию размер ущерба при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежал оспариванию ответчиками, в связи с чем, также применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскал в пользу несовершеннолетних истцов с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 381 000 руб.

¶ 24С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 25В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 27По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 28Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 29Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных судом ранее при разрешении дела по иску ФИО13 к ответчикам, где истцы были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поэтому обстоятельства, при которых произошел пожар, определенный судом размер причиненного имущественного вреда, не подлежали оспариванию ответчиками в данном деле.

¶ 31Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 32Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание размера причиненного истца имущественного вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 33В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 36Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 37Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 38В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 39Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

¶ 40Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

¶ 41Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 42Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

¶ 43В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера имущественного вреда, причиненного жилому помещению несовершеннолетних истцов в результате пожара, исходил из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13, размера имущественного вреда, так как указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежали доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвующими при рассмотрении дела ранее.

¶ 44Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 45Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 46В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 47В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 48Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 49Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54судьи: