О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2970/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ФИО3» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 190/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ФИО4» (далее – ООО «ФИО5») о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета в сумме 2 445,96 руб., неустойки за отказ возвратить стоимость неиспользованного авиабилета – 2 445,96 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 21 марта 2016 года приобрела авиабилет на рейс по маршруту <адрес>) - <адрес> с датой вылета 29 марта 2016 года стоимостью 2 445,96 руб., по причине болезни внучки отказалась от полета.

¶ 9Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Солнцево г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не применена Конституция Российской Федерации и международные нормы, имеющие приоритет перед Воздушным кодексом Российской Федерации.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

¶ 16Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

¶ 17Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

¶ 19В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 3 названной статьи).

¶ 20Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

¶ 21Разрешая спор, мировой судья установил, что истица приобрела авиабилет по невозвратному тарифу, отказалась от перелета в связи с болезнью внучки, которая не следовала совместно с ФИО1, поэтому отказ авиакомпании возвратить стоимость билета соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение мирового судьи без изменения, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Конституции Российской Федерации несостоятельны, так как Конституция Российской Федерации не регулирует вопросы перевозки пассажиров.

¶ 25Ссылка в жалобе на то, что суд не применил международные правовые акты, не может быть принята во внимание, поскольку не указано, какие именно акты, устанавливающие иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, подлежали применению при разрешении спора.

¶ 26Утверждение в жалобе, что суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть уточненное исковое требование о признании покупки авиабилета через Интернет договором присоединения, не основано на законе.

¶ 27Как предусмотрено частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья