ООО «Победа» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 13-284/2020)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО9

¶ 3Дело № 88-2970/2021 (№ 8Г-23995/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев выделенный материал по заявлению ООО «Победа» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 13-284/2020), по кассационной жалобе ООО «Победа» на апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Победа» обратилось в Московский районный суд г. Твери и просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

¶ 9Требования ООО «Победа» мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2012 года в размере 1689593 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 20647 рублей 97 коп. На основании определения Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2016 года ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению. Определением Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Победа». Согласно информации УФССП России по Тверской области от 18 сентября 2019 года, исполнительное производство в отношении должника окончено. Однако в адрес взыскателя каких-либо постановлений и оригинала дубликата исполнительного листа не поступало. Исполнительный документ в отношении должника взыскателем предъявлен к исполнению своевременно.

¶ 10Определением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Победа» отказано.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июля 2020 года определение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Победа» – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Победа» просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020 года как незаконное, принятое без учета приводимых ООО «Победа» доводов.

¶ 13Кассационная жалоба ООО «Победа» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из представленного материала и установлено судами обеих инстанций, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2013 года с ФИО6. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2012 года в размере 1689593 рублей 01 коп., судебные расходы в размере 20647 рублей 97 коп.; На основании определения Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2016 года ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 9 декабря 2016 года на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО7. возбуждено исполнительное производство №-ИП; сведений о первоначальной выдаче взыскателю исполнительного документа и предъявления его к исполнению не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 17Определением Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Победа».

¶ 185 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено, дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Судами обеих инстанций также установлено, что оригинал дубликата исполнительного листа направлен в адрес взыскателя: ПАО Сбербанк. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, постановление об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного листа направлены по месту нахождения обособленного подразделения (отделения) ПАО Сбербанк, инициировавшего принудительное исполнение и возбуждение указанного исполнительного производства, по адресу: <адрес>, и были получены указанным адресатом 6 марта 2019 года, что подтверждается реестром доставки 0001/СПМ-19.

¶ 19Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств обращения в адрес ПАО Сбербанк по вопросу поступления и наличия, либо отсутствия дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3; факт утраты дубликата исполнительного листа ничем не подтвержден. При таких обстоятельств, условий для выдачи дубликата исполнительного листа, установленных в статьи 430 ГПК РФ, не имеется.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций и отмены апелляционного определения суда второй инстанции применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Судами правильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Поскольку под утратой исполнительного листа как условия conditio sine qua non для выдачи дубликата исполнительного листа понимается не просто отсутствие данного документа у взыскателя, а его окончательная утрата – невозможность возврата, вместе с тем, ООО «Победа» в ходе рассмотрения заявления в суде первой и второй инстанции не представило достоверных доказательств того, что спорный исполнительный документ утрачен и не находится в делах Тверского отделения ПАО Сбербанк.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении заявления и частной жалобы ООО «Победа» судами обеих инстанций не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Победа» – без удовлетворения.

¶ 27Судья