О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 18ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору займа, заключенного между ней и ФИО9

¶ 20По условиям договора уступки прав ФИО9 как цедент передал ФИО3 как цессионарию права требования по договору займа с ФИО1 в размере <данные изъяты>

¶ 21Поскольку согласия у ФИО1 на заключение договора уступки права требования займодавец не спрашивал, данный договор является недействительным, так как для нее личность кредитора имеет важное значение, с ФИО9 она была знакома, проживали в одном населенном пункте, часто виделись, ФИО9 знает о ее проблемах с мужем, и что у нее маленький ребенок. Поскольку с ФИО3 она не знакома, смена кредитора повлекла неблагоприятные последствия, а потому данная сделка является недействительной.

¶ 22Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО9 передал в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 15% годовых.

¶ 30Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - договор № с ФИО12 (матерью ФИО1) и договор № с ФИО11 (супругом ФИО1).

¶ 32Кроме того, в обеспечение обязательства заключены договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ - договор № о передаче в залог принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», договор № о передаче в залог, принадлежащего ОАО «Ярреставрация», автомобиля «<данные изъяты>

¶ 33Обязательства по договору займа ФИО1не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения гражданского дела.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ займодавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО9 передал ФИО3 принадлежащее ему право требования от ФИО1 выплаты денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты>

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о приобретении им в полном объеме права требования денежных средств по договору займа, а в январе 2021 года требование о возврате суммы займа и процентов по займу.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 383, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску размера задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 37При этом, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО3, поскольку договор займа не содержит указаний на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и сущность обязательства не связана с личностью займодавца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об удовлетворении первоначального иска и взыскания в пользу истца задолженности по договору займа, и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

¶ 43Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что личность займодавца имеет существенное значение для истца по встречному иску, не влекут отмену судебных актов в силу следующего.

¶ 44В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 45Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

¶ 47Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Исходя из положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 49Заключенный между ФИО1 и ФИО9 договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав займодавца третьим лицам.

¶ 50Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству, а приведенные ФИО1 основания в качестве недопустимости передачи уступки прав требования к другому лицу без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не являются основанием для признания договора уступки прав требований недействительным.

¶ 51Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить обеспечение заемных обязательств залогом и обратить взыскание на предмет залога, основаны на неправильном применении норм закона.

¶ 52Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 53Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

¶ 54Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 57Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено погашение основного долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

¶ 58В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи