О признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-29701/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-001904-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1, уточнив предмет и основание иска, обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений, со стороны работодателя в отношении него имело место дискриминационное отношение, которое повлекло вынужденное подписание им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Отмеченные обстоятельства указывают, по мнению ФИО1, на необходимость его восстановления на работе в прежней должности и взыскания утраченного заработка, оформления трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Прокурор Смоленской области обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, кассационного представления прокурора.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность менеджера по анализу и контролю в региональное управление Москва Юго-Запад Департамента продаж Акционерного общества «ДИКСИ Юг».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора оформлено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Дополнительным соглашением к трудовому договору, оформленным сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена выплата ФИО1 денежной компенсации в размере 305 250 рублей.

¶ 26На основании указанного соглашения издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет - истцу перечислены денежные средства в общей сумме 494 478 рублей 98 копеек, в том числе 305 250 рублей - компенсационная выплата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ Юг» поставило ФИО1 в известность о возможности выбора способа получения трудовой книжки - либо на руки в отделе кадров либо посредством почтового отправления при условии указания сведений об адресе получателя, отмечая при этом факт неявки истца в день увольнения в кадровую службу данной коммерческой организаций.

¶ 29Разрешая спор, судебные инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, при рассмотрении дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца. Кроме того, отсутствие со стороны работодателя факта понуждения истца к увольнению подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что говорит о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

¶ 30Доводы истца ФИО1 о подписании им, в результате оказанного на него психологического давления со стороны ответчика, соглашения о расторжении трудового договора, о фиктивной командировке с целью создания предпосылок для увольнения за прогул, а также ссылки истца на удаление истца из чата сотрудников компании и группы аналитиков с целью исключения его надлежащей трудовой деятельности, немотивированное и значительное снижение премии и представленную в суд аудиозапись суды отклонили как несостоятельные.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 32Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 33Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

¶ 36Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 38По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

¶ 39Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

¶ 40Между тем, содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 41Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 44Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Вместе с тем, истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела в судах последовательно утверждал, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения его к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить его восстановление на работе.

¶ 47В подтверждение данных обстоятельств истец представлял доказательства и указывал, что психологическое воздействие со стороны работодателя произошло с момента назначения ФИО9 исполнительным директором макрорегиона Центр - Юг (январь 2020 года), в частности, были организованы проверки соблюдения трудовой дисциплины; немотивированно и значительно снижена премия; прекращен доступ в локальную вычислительную сеть, к источнику статистических и финансовых данных OLAP клубы, которые были необходимы для надлежащего осуществления трудовой функции. Также в материалы дела истцом предоставлялись аудиозаписи разговора с сотрудником кадровой службы ФИО10 в качестве доказательства отсутствия у руководителя намерения продолжать работу с истцом.

¶ 48Из материалов дела усматривается, что ФИО1, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иного места работы не имел.

¶ 49Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при подписании такого соглашения, представленным ФИО1 доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что поведение истца указывает на отсутствие вынужденного характера увольнения также сделано без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

¶ 51Ввиду изложенного выводы судов о том, что соглашение о расторжении трудового договора между работодателем и ФИО1 было подписано при наличии его свободного волеизъявления, а также суждение судов о нашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 52Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судами первой и апелляционной инстанций формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

¶ 53Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску ФИО1 выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 55Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Смоленска.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи