О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29703/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 по иску ФИО4, ФИО4ча к ФИО5овичу о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4ча на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО4 в размере 665 040 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 116 222 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. 23 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 843 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб. 20 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в пользу ФИО4 и ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцы со своих банковских карт осуществили перечисление денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО5, без каких либо оформлений, денежные средства до настоящего времени не возвращены, цели передачи в дар денежных средств не имелось. Перечисление указанной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ФИО4, ФИО4 поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

¶ 23В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 24Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

¶ 25В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 26Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

¶ 29Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

¶ 30Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

¶ 32Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

¶ 34В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 35Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года ФИО4 на принадлежащую ему банковскую карту внесены денежных средств в размере 240 000 руб. и в этот же день перечислены на банковскую карту ответчика.

¶ 36В период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года с карты ФИО4 осуществлены несколько переводов различными суммами на банковскую карту ответчика на общую сумму 665 040 руб.

¶ 37Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.

¶ 38Судом также установлено, что в период с 20 января 2018 года по 09 сентября 2020 года ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (дочерью истцов).

¶ 3913 февраля 2018 года между ООО «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО5, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/8/232-1806 И, по условиям которого застройщик обязался построить объект (жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2) и передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 4013 февраля 2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО5, ФИО5 (созаемщики) заключен договор № 70091, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 735 857 руб. 97 коп. на цели инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, секция 4, этаж 3, проектномер 232.

¶ 41Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/8/232-1806 И цена договора составила 3 785 857 руб. 97 коп., и в силу п. 3.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: 1 050 000 руб. за счет собственных средств участниками долевого строительства и 2 735 857 руб. 97 коп. за счет кредитных средств.

¶ 42Согласно справке ПАО «Сбербанк России», выдача кредита произведена 12 марта 2018 года в сумме 2 735 857 руб. 97 коп. на счет ответчика, в этот же день сумма 1 050 000 руб., находящаяся на счету ответчика была переведена на сберегательный счет 3772, в последствии переведена со счета сберегательный 3772 на сберегательный 2216, а затем сумма первоначального взноса и кредитных средств в размере 3 785 857 руб. 97 коп. перечислена в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года застройщику ООО «Пригород Лесное».

¶ 43При принятии решения Видновским городским судом Московской области от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе имущества, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. являются личными сбережениями супругов ФИО5. Доля ФИО5 установлена в размере 54/100 доли на вышеуказанную квартиру, с учетом ее личных денежных средств в размере 150 000 руб., решением суда произведен раздел имущества супругов, и за каждым из них признана соответствующая доля в праве собственности на квартиру.

¶ 44В процессе рассмотрения дела ФИО5 указано, что денежные средства истцами перечислены осознанно и безвозмездно, с целью оплаты части стоимости приобретенной вышеуказанной квартиры им и его бывшей супругой, которая является дочерью истцов. Остальная часть денежных средств за квартиру была оплачена за счет кредитных средств, которые до настоящего времени выплачиваются. Полученные денежные средства переданы в качестве подарка, которые были внесены в совместно приобретенную квартиру.

¶ 45Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

¶ 46При этом судом указано, что денежные средства перечислены истцами на счет ответчика, который им заранее был известен, перечисленная сумма внесена на приобретение квартиры, передавалась истцами в семейный бюджет супругов ФИО5 и ФИО5 для приобретения вышеуказанного жилого помещения – квартиры, что не отрицалось самой ФИО5 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества

¶ 47Указанное свидетельствует о том, что истцы знали о том, что денежные средства перечисляются ФИО5 по несуществующему обязательству, истцами не представлены доказательства свидетельствующих об обязанности по возврату стороной ответчика указанной суммы. Кроме того, перечисленная сумма внесена на приобретение квартиры, передавалась истцами в семейный бюджет супругов ФИО5 и ФИО5, следовательно, правовые основания с которыми закон связывает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

¶ 48При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, ФИО4, воля последних по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательства.

¶ 49Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

¶ 52Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 53В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 55Как установлено судом, поступившие на счет ФИО5 денежные средства от истцов передавались в семейный бюджет супругов с учетом наличия родственных связей (добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления) и были использованы (внесены) для приобретения жилья, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

¶ 56При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4ча - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи