О восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-29705/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-003868-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ЗАО "АМ-Билдинг Центр" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ЗАО "АМ-Билдинг Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО «АМ-Билдинг Центр» о признании срочного трудового договора №1/17 от 28.04.2017 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг в размере 165000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО «АМ-Билдинг Центр» в должности техника на основании срочного трудового договора №1/17 от 28.04.2017, срок которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в нем не указаны, фактически соглашение о сроке действия трудового договора согласовано не было. 19.03.2020 истец был уведомлен о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением его срока. Увольнение истец полагает незаконным, так как трудовой договор на определенный срок заключен необоснованно, в целях уклонения от предоставления гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на определенный срок, трудовая функция истца не носила временный характер и на момент увольнения между сторонами сложились бессрочные трудовые отношений; увольнение произведено с нарушением норм трудового права, что причинило истцу материальный и моральный вред.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ЗАО «АМ-Билдинг Центр» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, постановлено: «Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

¶ 19Признать срочный трудовой договор №1/17 от 28 апреля 2017 года, заключенный ЗАО «АМ-Билдинг Центр» с ФИО12, заключенным на неопределенный срок.

¶ 20Восстановить ФИО12 на работе в ЗАО «АМ-Билдинг Центр» в должности техника.

¶ 21Взыскать с ЗАО «АМ-Билдинг Центр» в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1666707,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 23Взыскать с ЗАО «АМ-Билдинг Центр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 833,33 руб.».

¶ 24В кассационной жалобе представитель ЗАО "АМ-Билдинг Центр" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает не несогласие с доводами истца о том, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределённый срок, поскольку с ним мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, не согласен с расчетом среднего заработка, поскольку судом не учтено, что истец неоднократно был на листке нетрудоспособности.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 ЗАО «АМ-Билдинг Центр» с ФИО12 был заключен трудовой договор №1/17, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность техника.

¶ 28Согласно п. 1.4 трудового договора он является срочным, заключен на основании ст. 59 ТК РФ сроком на 3 месяца.

¶ 29Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору срок его действия был продлен до 31.07.2018, дополнительным соглашением от 28.04.2018 – до 30.09.2018, дополнительным соглашением от 10.09.2018 - до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018 - до 31.03.2019, дополнительным соглашением от 29.03.2019 - до 31.03.2020.

¶ 30Приказом ЗАО «АМ-Билдинг Центр» №1/к от 14.04.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и ФИО12 уволен 31.03.2020 с должности техника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку истец согласился со срочным характером работы; нарушений процедуры увольнения не установлено.

¶ 32Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 33С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35Из содержания ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

¶ 36Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

¶ 37Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в части 1 и 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником. В нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре, а также дополнительных соглашениях не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

¶ 38При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

¶ 39Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО12 срочного трудового договора.

¶ 40Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

¶ 41В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 42При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО12 в отсутствие на то законных оснований.

¶ 43Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 44Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО12 необоснованно, истец имеет право на обеспечение трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия, то с учетом ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

¶ 45Признавая увольнение ФИО12 незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 46В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО12 является период с 01.04.2020 по 18.08.2021, согласно производственному календарю в указанном периоде 344 рабочих дня.

¶ 47Исходя из справки, представленной ответчиком, при начисленной заработной плате в расчетном периоде 450 592,65 руб. и отработанных днях - 93, средний дневной заработок истца составит 4845,08 руб.

¶ 48Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 666 707,52 руб. (4 845,08 руб. х 344 дня).

¶ 49Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

¶ 50Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО12 причинен моральный вред.

¶ 51Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворил частично, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

¶ 54Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

¶ 55Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

¶ 56Учитывая, что при рассмотрении дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

¶ 57Довод жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер заработка за время отстранения от работы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

¶ 58В соответствии с частью 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

¶ 59Именно работодатель должен был представить суду расчет среднего заработка, поскольку он начисляет заработную плату работнику.

¶ 60Вместе с тем, работодатель в материалы дела не представил расчет среднего дневного заработка для расчета среднего заработка за спорный период в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61Поэтому суд исходил из справки, представленной ответчиком, на основании которой суд определил размер среднего заработка. Поскольку в расчетном периоде начислена заработная плата 450592,65 руб. при отработанных днях - 93, то согласно расчету суда средний дневной заработок истца составил 4845,08 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1666707,52 руб. (4 845,08 руб. х 344 дня).

¶ 62Суд апелляционной инстанции избрал правильный принцип подсчета среднего заработка за период вынужденного прогула, умножив средний дневной заработок на количество дней в периоде вынужденного прогула.

¶ 63В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильный расчет судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, ответчик указывает сумму среднего дневного заработка, но не привел расчета среднего дневного заработка.

¶ 64Кроме того, согласно пояснениям истца, апелляционное определение, в том числе, в части взыскания денежных сумм, исполнено.

¶ 65Статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы.

¶ 66В соответствии со ст. 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

¶ 67При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части размера среднего заработка.

¶ 68Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 69В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 70Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 71Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 72С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМ-Билдинг Центр" – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи