О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-29709/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69MS0036-01-2014-001618-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-53/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 880/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11Заявление мотивировано тем, что по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, а впоследствии был утрачен судебным приставом-исполнителем, т.е. по независящим от неё причинам. Об утрате подлинника указанного исполнительного листа ей стало известно только лишь в судебном заседании 20.02.2021 в Калининском районном суде Тверской области по делу № 3/12- 7/2021, где было оглашено сообщение от 19.02.2021 из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области за подписью начальника отделения ФИО5, из которого следует, что материалы исполнительных производств уничтожены. До настоящего времени судебный акт не исполнен, она не получила причитающихся ей по судебному решению денег и в настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, что существенно нарушает её права и законные интересы.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года, постановлено: «заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать ФИО6 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-880/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27005 рублей 12 копеек».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ее мнению документы исполнительного производства не были уничтожены, а удерживаются судебным приставом ФИО5

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2014 г. принятого по гражданскому делу № 2-880/2014 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последней были взысканы денежные средства на общую сумму 27005 руб. 12 коп.

¶ 1822 декабря 2014 г. по указанному взысканию было возбуждено исполнительное производство должностным лицом Калининского ОСП УФССП России по Тверской области и прекращено 25 июня 2015 г.

¶ 19Согласно сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 уничтожено, а исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены истцу ФИО6 по адресу её регистрации и в адрес Калининского районного отделения судебных приставов не возвращались.

¶ 20Ранее в судебном заседании было установлено, что ФИО6 находилась в местах лишения свободы и после освобождения в установленный законом срок, с того момента как ей стало известно об отсутствии исполнительного документа у приставов, обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

¶ 21Удовлетворяя заявление ФИО6, мировой судья руководствовался ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО6 по объективным причинам не могла во время получить постановление об окончании исполнительного производства, а также получить исполнительный лист, следовательно, в соответствии с требованиями закона мировой судья обоснованно вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 25Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 26Разрешая заявление ФИО6, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 27Доводы жалобы об изменении судебных постановлений в части исключения фактов об уничтожении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и факта направления в адрес ФИО6 оригинала исполнительного производства, поскольку соответствующих доказательства уничтожения исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного листа заявителю судебным приставом не представлено, обосновано отклонены судами, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что оригинал исполнительного листа не направлялся и исполнительное производство уничтожено, заявителем не представлено; у суда отсутствуют основания сомневаться в уничтожении исполнительного производства и удержании судебным приставом исполнительного листа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО10