О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО19

¶ 3Дело №88-2971/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6992/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/3094 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9» и ФИО1

¶ 15С ООО «Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 17 361 рубль 75 копеек.

¶ 16Дополнительным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 522 350 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у учетом дополнительного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

¶ 18С ООО «Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 370 000 рублей, штраф в размере 186 500 рублей

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9» (Застройщик) и ФИО12 (Дольщик) заключён договор № ХОД-м/3094, по условиям которого Застройщик приняло на себя обязательства построить Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 16 480 кв.м., находящемся на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, Ходынская ул., вл. 2, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 (далее по тексту «Здание» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Дольщику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение (машино-место) в Здании (далее - Помещение) условный номер помещения № проектной площадью 15,91 кв.м., а Дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО «Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9» Помещение.

¶ 24Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали срок передачи Помещения - не позднее «01» февраля 2019 года. Согласно п. 4.2. цена договора составляет 1 522 350 рублей. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме.

¶ 25При осмотре Помещения для подписания Акта приёма-передачи было установлено, что Помещение условный номер № проектной площадью 15,91 кв.м., отсутствует в указанном здании, на месте, предусмотренном в Приложении № в Договору долевого участия № ХОД-м/3094 (План расположения Помещения условный номер № на -3 этаже Здания. План третьего подземного этажа).

¶ 26Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал.

¶ 27Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, указал, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 32Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность пользования ответчиком денежными средствами, степень недобросовестности ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 370 000 рублей.

¶ 33Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 34Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО17