Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-29710/2021 · материал 8Г-30370/2021
Дата
16 декабря 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О защите прав потребителей

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Итог в кассации

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8Г-30370/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Крайжилкомресурс" филиал "Сочинский" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» об обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за периоды временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в том числе, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Также, он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета по установленному тарифу на 1 человека, т.е. начисление производится по числу собственников квартиры. Мусоропроводом многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован, ТКО выносятся жильцами отдельно в стоящие на соседней улице вне придомовой территории мусорные контейнеры, в связи с чем, коммунальная услуга по обращению с ТКО не входит в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная услуга не относится к услугам на ОДН, перерасчет которых, в связи с отсутствием потребителя прямо запрещен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме и жилых домах. В принадлежащей квартире истцу в <адрес>, он проживает по 2-3 раза в год в среднем по 2-3 недели. В 2020 году истец проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с письменным заявлением о производстве перерасчета оплаты за время его временного отсутствия с предоставлением подтверждающих документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в производстве перерасчета ему ответчиком было отказано.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с ч, 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

¶ 21Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

¶ 22Вопросы сбора и утилизации твердых коммунальных отходов урегулированы в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 23В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 24При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 25Пунктом 148(36) Правил № предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 26Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 отказано.

¶ 27При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 В вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

¶ 28По лицевому счету, открытому на имя истца, выставляются счета по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами».

¶ 29Размер ежемесячной платы за обращение с ТКО по адресу: <адрес> составляет 255 руб. 11 коп.

¶ 30Согласно представленным квитанциям по лицевому счету оплата данных услуг в 2020 году истцом не производилась.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО не освобожден, поскольку пунктом 148(36) Правил № прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения и в данной ситуации не имеет правового значения факт временного отсутствия собственника в указанном жилом помещении, поскольку порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи

¶ 451

¶ 462

¶ 474

¶ 483 г

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.