О признании трудовых договоров расторгнутыми, истребовании трудовых книжек, документов, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-29712/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-006480-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ООО ЧОП "СТРОНГо" о признании трудовых договоров расторгнутыми, истребовании трудовых книжек, документов, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3358/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО ЧОП "СТРОНГо" ФИО11, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 и Счастье В.-В.М. обратились в суд к ООО «ЧОП «Стронго» с иском о признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности выдать трудовые книжки и документы, связанные с работой, взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате в размере 309067 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 12 марта 2019 года ФИО15 был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - охранник 4 разряда, 12 апреля 2019 года Счастье В.-В.М. была принята на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - охранник 4 разряда, 16 июня 2020 года они обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако их увольнение работодателем произведено не было, окончательный расчет с ними не осуществлен, трудовая книжка и документы, связанные с работой, не выданы.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, постановлено: «Взыскать с ООО ЧОП «Стронго» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Стронго» в пользу ФИО14 - Вераники Мансуровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Стронго» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО14 - Вераники Мансуровны отказать».

¶ 18В кассационной жалобе Счастье В-В. М. и ФИО15 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления истцов о расторжении трудовых договоров с их подписями. Истцы не подавали заявления об увольнении в ноябре 2019 года лично и не направляли почтовой корреспонденцией в адрес ООО ЧОП «СТРОНГо». Заявления об увольнении были направлены истцами почтой в мае и июне 2020 года. При рассмотрении апелляционной жалобы судом были истребованы у ответчика оригиналы заявлений и приказов об увольнении. Ответчик предоставил копии иных трудовых договоров от 21 марта 2019 года №8373 в отношении ФИО15 и от 12 апреля 2019 года № 8411 в отношении ФИО15, в указанных трудовых договорах подписи работников ФИО15 и ФИО15 выполнены не истцами. Записи об увольнении истцов не соответствует действительности. Так, в материалах гражданского дела имеется копия актовой записи от 22 октября 2019 года о перемене фамилии и имени (ФИО15 -Счастье В.-В.М.). Вместе с тем в суд первой инстанции ответчик предоставил копию приказа о расторжении трудового договора от 8 ноября 2019 года, в котором фамилия истицы указана ФИО15 (т.е. прежняя фамилия), что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о подаче 6 ноября 2019 года заявления о расторжении трудового договора. Более того, суд в определении указал, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не оспорено в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела. Однако истцы обращают внимание суда, что они не могли оспорить увольнение по данному основанию, поскольку при указанных обстоятельствах были вынуждены 16 июня 2020 года подать заявления о расторжении трудовых договоров. Длительное время истцы ждали вызова на работу, не имели возможности трудоустроиться на другую работу ввиду отсутствия трудовых книжек и фактически не были уволены.

¶ 19В апелляционном определении суд указал, что истцы за получением документов, связанных с работой, в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращались. Вместе с тем в материалах дела имеются копии описи и почтовые квитанции, подтверждающие, что истцы дважды 18 мая 2020 года и 16 июня 2020 года письменно обращались к работодателю с письменными заявлениями о расторжении трудовых договоров. Этим документам при рассмотрении апелляционной жалобы не было дано надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному выводу о нашем увольнении с 15 ноября 2019 года.

¶ 20Принятыми судебными актами, истцам отказано во взыскании заработной платы и иных выплат. Истцы считают, что период с 01.06. 2019 по 31.07.2020 является простоем по вине работодателя и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации это период должен оплачиваться из расчета 2/3 средней заработной платы работника. Истцы также не получили компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 28 календарных дней. Расчеты с истцами были произведены 30.06.2020, с суммой которых они не согласны. Исковые требования о выплате заработной платы за период простоя и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 310 902 рубля 14 коп. остались без внимания.

¶ 21Кроме того, полагают, что сумма взысканной компенсации за причинении морального вреда необоснованно занижена. Длительное время по вине ответчика они находились в стрессовой ситуации, ожидая вызова на работу в Москву, не имели возможность трудоустроиться, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с письменными заявлениями об увольнении и высылке трудовых книжек.

¶ 22Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года ФИО15 был принят на работу в ООО «ЧОП «Стронго» на должность охранника и с ним заключен трудовой договор № 8373 от 21 марта 2019 года.

¶ 26Приказом № 752-к от 08 ноября 2019 года ФИО15 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 15 ноября 2019 года.

¶ 27Основанием для издания приказа послужило личное заявление сотрудника от 06 ноября 2019 года вх. № 1768.

¶ 2812 апреля 2019 года Счастье В.-В.М. была принята на работу в ООО «ЧОП «Стронго» на должность охранника и с ней заключен трудовой договор № 8411 от 12 апреля 2019 года.

¶ 29Суд первой инстанции указал, что приказом № 752/1-к от 08 ноября 2019 года Счастье В.-В.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 15 ноября 2019 года. Основанием для издания приказа послужило личное заявление сотрудника от 06 ноября 2019 года вх. № 1768.

¶ 30Увольнение по названному основанию ФИО15 и Счастье В.-В.М. в установленном законом порядке оспорено не было, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.

¶ 31Также суд установил, что из имеющихся в деле платежных документов и записки - расчета усматривается, что окончательный расчет с истцами был произведен работодателем 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года.

¶ 3229 октября 2020 года трудовые книжки были получены ФИО15 и Счастье В.-В.-М.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 84.1, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «ЧОП «Стронго» трудовых прав работников, выразившийся в несвоевременной выплате истцам причитающихся при увольнении денежных средств и выдаче трудовых книжек, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут. Суд учел, что трудовые книжки истцы получили 29 октября 2020 года, однако требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, равно как и требования о признании увольнения незаконным, ими при рассмотрении и разрешении настоящего спора заявлены не были.

¶ 35Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт увольнения ФИО15 и Счастье В.-В.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров расторгнутыми.

¶ 36Разрешая исковые требования ФИО15 и Счастье В.-В.М. о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года из расчета МРОТ по г. Москве, истребовании трудовых книжек и обязании выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как за отработанное до момента увольнения 08 ноября 2019 года время причитающиеся истцам денежные средства были выплачены из расчета установленной трудовыми договорами часовой тарифной ставки, трудовые книжки истцы получили 29 октября 2020 года, с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истцы в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателю не обращались. При этом на заседании судебной коллегии истец ФИО14 В.-В.М. не оспаривала то обстоятельство, что начиная с июня 2019 года ни она, ни ФИО15 на работу в ООО «ЧОП «Стронго» не выходили.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 40В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 45Перечисленным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

¶ 46Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 47В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 48Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 49В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

¶ 50В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 51Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 52В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 53Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

¶ 54В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 55При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

¶ 56В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

¶ 58В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

¶ 59Как указано выше, ФИО15, Счастье В.-В.М. обратились в суд к ООО «ЧОП «Стронго» с иском о признании трудовых договоров расторгнутыми, обязании выдать трудовые книжки и документы, связанные с работой, взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате в размере 309067 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16 июня 2020 года они обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако их увольнение работодателем произведено не было, окончательный расчет с ними не осуществлен, трудовая книжка и документы, связанные с работой, не выданы.

¶ 60Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров расторгнутыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе слушания дела был установлен факт увольнения ФИО15 и Счастье В.-В.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 08 ноября 2019 года.

¶ 61Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцы последовательно оспаривали то обстоятельство, что они были уволены по собственному желанию 15 ноября 2019 года приказом №752-к от 08 ноября 2019 года.

¶ 62Главным доводом истцов был тот, что они не писали заявления об увольнении по собственному желанию от 06 ноября 2019 года.

¶ 63Более того, если бы истица Счастье В.-В.М. написала такое заявление от 06 ноября 2019 года, то она указала бы свою новую фамилию, которую изменила 22 октября 2019 года.

¶ 64Между тем, в материалах гражданского дела имеется копия актовой записи от 22 октября 2019 года о перемене фамилии и имени (ФИО15 на Счастье В.-В.М.).

¶ 65Однако в приказе об увольнении от 08 ноября 2019 года работодатель указал прежнюю фамилию и имя истицы ФИО15, что свидетельствует о том, что Счастье В.-В.М. заявление об увольнении не писала.

¶ 66Кроме того, в день увольнения с истцами не был произведен расчет, не была выплачена заработная плата за период с 1 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 67Истцам не была выдана либо направлена по почте трудовая книжка, они не были ознакомлены с приказом об увольнении.

¶ 68Таким образом, вплоть до приобщения 29 октября 2020 года к материалам дела возражений на исковое заявление с приложенными к ним приказами об увольнении истцов от 08.11.2019 (л.д.33-60), которые были представлены в суд в день рассмотрения дела и вынесения решения от 29 октября 2020 года, истцы не знали о том, что они уволены по собственному желанию 15 ноября 2019 года приказами №752-к и № 752/1-к от 08 ноября 2019 года.

¶ 69В судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2020 года представитель истцов ФИО13 заявил суду ходатайство в просьбой запросить у ответчика заявления истцов о расторжении трудового договора и исследовать их, так как утверждал, что трудовые отношения истцов с ответчиком сохранились, трудовые договоры не были расторгнуты.

¶ 70Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, тем самым лишив истцов возможности представления доказательств по делу.

¶ 71В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

¶ 72Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 73Судом первой инстанции нарушены положения ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение. Кроме того, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств истцам по их ходатайству.

¶ 74Фактически истцы были лишены возможности опровергнуть возражения ответчика об увольнении 15 ноября 2019 года и заявить соответствующие исковые требования об оспаривании приказов об увольнении №752-к и № 752/1-к от 08 ноября 2019 года в настоящем деле, поскольку спор был рассмотрен в одном судебном заседании 29 октября 2020 года, в котором были ответчиком представлены приказы об увольнении №752-к и № 752/1-к от 08 ноября 2019 года.

¶ 75Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки доводов истцов о фальсификации приказов об увольнении №752-к и № 752/1-к от 08 ноября 2019 года.

¶ 76В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 77Между тем, суд уклонился от всестороннего, полного, объективного и исследования имеющихся в деле доказательств, не проверив доводы истцов о фальсификации приказов об увольнении №752-к и № 752/1-к от 08 ноября 2019 года и доказательства, обосновывающие эти доводы, в том числе: указание в приказе об увольнении неправильной фамилии и имени истицы Счастье В.-В.М., отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения, а именно: отсутствие заявлений истцов об увольнении, отсутствие полного расчета с истцами в последний рабочий день, ненаправление истцам копии приказа об увольнении и предложения получить трудовую книжку.

¶ 78Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, допустив формальный подход к рассмотрению спора, связанного с прекращением трудовых отношений.

¶ 79Кроме того, суд не проверил доводы истцов о том, что заявления об увольнении были направлены ими ответчику почтовым отправлением 18 мая 2020 года и 16 июня 2020 года. Истцы ссылаются на то, что в материалах дела имеются копии описи и почтовые квитанции, подтверждающие, что они дважды в указанные дни письменно обращались к работодателю с заявлениями о расторжении трудовых договоров. Однако этим документам не было дано надлежащей правовой оценки.

¶ 80Помимо этого, суды не исследовали и не оценили доказательства, связанные с отсутствием выплаты заработной платы в период с 01.06.2019 по 31.07.2020. Часть названного периода была до 15 ноября 2019 года, т.е. до дня, с которого, по утверждению ответчика, истцы были уволены.

¶ 81Истцы утверждали, что спорный период с 01.06.2019 по 31.07.2020 является простоем по вине работодателя и в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации должен оплачиваться из расчета 2/3 средней заработной платы работника. Однако этим доводам также не была дана правовая оценка. Кроме того, суды не проверили расчет компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, выплаченный ответчиком, с которым не согласны истцы.

¶ 82Исковые требования о выплате заработной платы за период простоя и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 310902 рубля 14 коп. фактически не были рассмотрены судами, поскольку судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе: размер заработной платы истцов; наличие либо отсутствие простоя, по чьей вине был простой, если он имел место; является ли правильным расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный работодателем.

¶ 83При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 84При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 85Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи