О возмещении ущерба в порядке регресса (№2-451/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-29716/2021

¶ 4УИД 67RS0004-01-2021-000022-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО1

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса (№2-451/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие», обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ Largus», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу марки «ТС Suzuki GSX», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 219 736,92 руб. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения стал известен факт использования автомобиля «ВАЗ Largus», гос.рег.знак №, в качестве такси. Ответчик ФИО2 при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически транспортное средство использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В этой связи просило взыскать с ответчиков в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, сумму в размере 219 736,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 397,37 руб.

¶ 15Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в порядке регресса взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 219 736,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 397,37 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, в страховом полисе ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 указано в отношении транспортного средства ВАЗ Largus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, что автомобиль используется в личных целях.

¶ 27Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия на основании расчета составила 9318,21 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «ВАЗ Largus», гос. номер № № №, по условиям которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 руб. Факт передачи транспортного средства подтвержден соответствующим актом.

¶ 29На дату страхового случая в отношении спорного автомобиля на имя индивидуального предпринимателя Егорова (инициалы не указаны) (статус действующий) выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями Реестра такси на официальном сайте Портала Госуслуг Смоленской области. Дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ, серия CMJI №№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Между тем данные сведения не были представлены страхователем ФИО2 страховщику при заключении договора ОСАГО.

¶ 31Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 929, 943, 959, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "к" п. 1, п. 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Центрального Банка от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты ООО «СК «Согласие» потерпевшему страхового возмещения, предоставления страхователем транспортного средства ФИО2 при заключении договора ОСАГО страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения автомобиля «ВАЗ Largus» в реестр, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Смоленской области, выдачи соответствующего разрешения, пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» права регрессных требований к ответчику ФИО2

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 34В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

¶ 35Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 36Как верно указали суды, обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику лежит на страхователе. В данном случае предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

¶ 37Судебные инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании со страхователя ФИО2 в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

¶ 39Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика ФИО2 по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 40Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 41В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 44При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи