О прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29719/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-001138-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному судебному приставу Российской Федерации о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2651/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному судебному приставу РФ о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании списанных денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2017 года на ее социальную пенсию судебными приставами-исполнителями наложено взыскание по исполнительному листу в размере 50% социальной пенсии, а с сентября 2020 года сумма взыскания увеличена (более 50 %); в марте 2017 года судебными приставами-исполнителями был украден автомобиль истца, автомобиль до настоящего времени числится в органах ГИБДД, как принадлежащий истцу, истец оплачивает штрафы, а в январе 2019 года на единственное жильё истца приставом-исполнителем наложен арест, а также наложен запрет на регистрационные действия в территориальном отделе ФМС.

¶ 17Кроме того, как указывает истец, на все банковские карты, включая социальную карту «МИР» пенсионера-инвалида, наложен арест, за три года незаконного взыскания денежных средств из социальной пенсии судебными приставами-исполнителями у истца было неправомерно отнято около 200000 рублей пенсионных денежных средств, а также взыскано 121742 рублей перечисленных алиментов на банковскую карточку Банка ВТБ (ПАО). При этом при обращении в октябре 2019 года в отделение банка ВТБ, заблокированная приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве сумма составляла 1 844 716 рублей, а в феврале 2020 года заблокированная приставами-исполнителями сумма составляла уже 3732217 рублей.

¶ 18В декабре 2019 года истец письменно обратилась к ответчику - Главному приставу Российской Федерации, описав все нарушения законодательства, совершенные ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве, надеясь на рассмотрение обращения в порядке пункта 10) части 2 статьи 8 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», однако Главным судебным приставом-исполнителем были проигнорированы не только все описанные в обращении к ответчику нарушения действующего законодательства, но и указано, что судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 19Ссылаясь на незаконность действий приставов и возлагая ответственность на Главного судебного пристава-исполнителя, истец просила суд прекратить сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с социальной пенсии ФИО1 в размере 200000 рублей, поступающие с 01.01.2017 года ежемесячно по день рассмотрения иска в суде на расчетный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, не полученные Юрек Т.Н алименты - с апреля 2019 года в размере 121742 рубля, поступающие на расчетный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве из ДО «Таганский» Банка ВТБ (ПАО) со счетов ФИО1; вернуть в управление, распоряжение и пользование ФИО1 её собственность - легковой автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 2.0, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в подразделении ГИБДД ТС МВД; снять арест с собственности ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес>; снять ограничения (обременения) права на объект недвижимости с кадастровым номером № и снять запрет в территориальном органе ФМС России на совершение действий по регистрации иных лиц в квартире; отменить постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

¶ 20Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 декабря 2021 года в 17.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года в 11.25 час.; 23 декабря 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратилась в суд к Главному судебному приставу РФ с вышеназванными исковыми требованиями о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав истца - должника по исполнительному производству.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд непосредственно к Главному судебному приставу РФ, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

¶ 29Суд первой инстанции указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Процессуальное поведение истца не позволило суду первой инстанции решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая замена возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца. Принимая во внимание, что, по мнению истца надлежащим ответчиком по его требованиям является именно Главный судебный пристав России, суд первой инстанции отказал в иске.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 32Суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

¶ 33Между тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика — директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство с просьбой привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России (л.д.40-41).

¶ 34Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

¶ 35В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

¶ 37Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). 

¶ 38Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

¶ 39Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

¶ 40Для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось согласие истицы, поскольку в связи с характером спорного правоотношения было невозможно рассмотреть дело без участия соответчика и суд должен был привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

¶ 41Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежало удовлетворению на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

¶ 42Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России повлек нарушение прав истицы ФИО1, являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы.

¶ 43При таких обстоятельствах решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи