О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО18, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1939/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО14, ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО6 адвоката ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения квартиры и машиномест. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 96246207 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31568712 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины. Судом было установлено, что 12, 14, 15, 28 и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа на суммы 1484381 долларов США, 20714 Евро и 2099837 руб., которые ФИО19 обязался вернуть. До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия у последнего имущества и денежных средств. Зная о наличии у него долговых обязательств, ФИО19 с целью сокрытия имущества осуществил его дарение жене, ФИО2, которая, в свою очередь, подарила имущество сыну, ФИО20

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки: договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №, машиноместа, кадастровый №, машиноместа, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, заключенные между ФИО16 и ФИО2; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных машиномест, заключенные между ФИО2 и ФИО20 Применены последствия недействительности сделок, за ФИО16 признано право собственности на данное имущество.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170, 199, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступил после совершения оспариваемых сделок, переход права собственности к ответчикам состоялся, последние исполняли обязанности собственников имущества, производили необходимые оплаты, само по себе, наличие обязательства при отсутствии просрочки препятствием к распоряжению собственником имуществом не является, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, руководствуясь ст.ст.166, 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договоров, ст.181 Гражданского кодекса в действующей редакции с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», установив, что факт получения одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в марте 2015 года выписки из ЕГРН не свидетельствует об известности истцу о факте заключения оспариваемых договоров, последним соответствующая выписка была получена в мае 2017 года, с иском истец обратился в предусмотренный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что после заключения сделок ФИО19 продолжал пользоваться имуществом, волеизъявление сторон сделок не совпадало с их главным действительным намерением – сокрытием имущества от обращения взыскания на него по долговым обязательствам главы семьи – ФИО4, срок исполнения которых не наступил на 2011 год, но учитывая, что в настоящее время решение суда не исполнено, взыскание производится из пенсии, пришел к выводу, что должником были совершены действия для формальной передачи прав на имущество членам семьи.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 23Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 24В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 25В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 26Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 27В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

¶ 28Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

¶ 29Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

¶ 30Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 31Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 32По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

¶ 33Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 34Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

¶ 35Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 96246207 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31568712 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Указанное решение принято на основании представленных в материалы дела расписок ФИО4 от 12, 14, 15, 28, ДД.ММ.ГГГГ о получении займов со сроком возврата в соответствующие числа марта 2012 года.

¶ 36Согласно информации из материалов исполнительного производства (предложения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21 т.1, постановления об оценке арестованного имущества должника л.д.22 т.1, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39 т.3, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.97 т.3, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ л.д.81) на исполнении имеется свободное исполнительное производство в отношении ФИО4, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 127874929 руб. 25 коп. в пользу ФИО6 Сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150048356 руб. 29 коп.

¶ 37Указанные документы были приняты судом первой инстанции, их содержание отражено в апелляционном определении.

¶ 38Таким образом, исходя из совокупности принятых в установленном порядке и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, факт принятия на себя ФИО16 обязательств перед ФИО6 в январе 2010 года, т.е. до заключения сделок по дарению имущества ФИО2, подтвержден материалами дела.

¶ 39Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято решение на основании нового доказательства, принятого с нарушением норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

¶ 40Установление конкретного размера задолженности ФИО4 перед ФИО6 предметом настоящего спора не являлось, судом апелляционной инстанции какого-либо взыскания задолженности вопреки ранее принятому решению и с нарушением ст.61 ГПК РФ не производилось.

¶ 41Вместе с тем, факт того, что истец является взыскателем по исполнительному производству и задолженность перед ним не погашена на момент разрешения спора, ответчиками не оспорен.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о реальности оспоренных договоров, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 43Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание договоров дарения заключенных как ФИО19 с ФИО2, так и ФИО2 с ФИО20

¶ 44В соответствии с пунктами 6 договоров дарения зафиксировано, что в квартире зарегистрирован ФИО19 (л.д.53, л.д.81 т.1).

¶ 45Согласно информации ТСЖ «Щемиловский» в июне 2014 года ФИО2 обращалась к бухгалтеру за предоставлением субсидии для ФИО4 и предоставляла необходимые документы (копию пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ). С июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щемиловский» предоставляло в отдел субсидий <адрес> информацию о льготнике ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подал в адрес ТСЖ «Щемиловский» заявление о запрете допуска в помещение ФИО4 (л.д.191 т.5).

¶ 46Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплату налогов и платежей за жилое помещение осуществляли титульные собственники, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к лишению взыскателя возможности обращения на имущество, но не повлекли за собой фактическое лишение ФИО4 пользованием квартирой и соответствующими правами, обусловленными сохранением регистрации и проживания.

¶ 47Ссылка в кассационной жалобе на обращение ФИО17 в период настоящего спора с различными заявлениями и судебными требованиями выводы суда апелляционной инстанции относительно намерений сторон при заключении договоров в 2011 году и 2014 году не опровергают.

¶ 48При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ничтожности договоров дарения как заключенных между ФИО16 и ФИО2, так и ФИО2 и ФИО17

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО19 в спорный период являлся собственником иного дорогостоящего имущества, не свидетельствуют о том, что совокупный размер личных и общих обязательств ФИО4 был меньше совокупного размера имущества и имущественных прав, оплаченных им в полном объеме. При этом указывая на наличие такого имущества ФИО16 доказательств, свидетельствующих о направлении полученных от реализации имущества денежных средств на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе, истцом, не представлено, что объективно свидетельствует об отсутствии намерений по их выполнению и сознательной безвозмездной передаче имущества своим родственникам.

¶ 50Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

¶ 51Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о применении такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 52Как следует из материалов дела, решение суда, которым было признано право ФИО6 на истребование денежных средств от ФИО4, принято в октябре 2015 года, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53При таких обстоятельствах получение в марте 2015 года выписки из ЕГРН иным участником сводного исполнительного производства о том, что ФИО6 имел возможность с ней ознакомиться, не свидетельствует. Заинтересованность в оспаривании сделок ФИО6 подтверждена решением суда 2015 года. Выписка из ЕГРН получена им в мае 2017 года. Настоящее исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, о незаконности апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделок не свидетельствует.

¶ 55Брачный договор, заключенный супругами, является самостоятельной сделкой, истцом не оспаривался, его признание недействительным в качестве последний недействительности договора дарения являться не может вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалась ФИО2 при его заключении. Последняя не лишена права на оспаривание указанной сделки и раздел совместно нажитого имущества в отдельном порядке.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО19 не имеет иного места жительства, в связи с чем возврат спорной квартиры в его собственность не повлечет за собой возможность обращения взыскания на ее, во-первых, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на машиноместа, во-вторых, статус имущества как единственного места жительства гражданина и членов его семьи не является препятствием к наложению ареста на него в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также не исключают того, что исполнительский иммунитет имеет пределы своего действия, вопрос о наличии которых является предметом иного спора.

¶ 57Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи