Об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-29721/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2021-001697-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом г.Москвы ФИО2

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 20 ноября 2018 года, при этом, совершая оспариваемое нотариальное действие, нотариус не проверил, уведомил ли надлежащим образом банк должника о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед тем, как обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи. Между тем, он, будучи не уведомленным надлежащим образом, был лишен возможности просить о снижении размера суммы взыскания. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 17Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года постановлено: «Заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом г.Москвы ФИО2, удовлетворить. Признать незаконным нотариальное действие от 05 августа 2020 года по совершению исполнительной надписи № 77АГ 3629865, нотариусом г.Москвы ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», отменить исполнительную надпись».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия и признании его незаконным отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно не применил п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отправил уведомление о наличии задолженности только по адресу фактического проживания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 23Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

¶ 24В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 25Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

¶ 26Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО2, совершена исполнительная надпись № 77 АГ 3629865, зарегистрированная в реестре под № 77/645- н/77-2020-1-797, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года, заключенному между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

¶ 28Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитному договору № от 20 ноября 2018 года, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе взыскивать задолженности по договору в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данные индивидуальные условия подписаны ФИО1 20 ноября 2018 года.

¶ 29Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Договор действует до полного исполнения всех обязательств.

¶ 3005 августа 2020 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в адрес нотариуса г.Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, к заявлению, в том числе было приложено уведомление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», согласно которому ФИО1 предлагалось погасить задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года в течение 14 календарных дней с момента отправки уведомления, также в уведомлении указано, что в случае неисполнения такового Банк будет вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, в том числе, ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен банком о необходимости погасить задолженность, поскольку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он не проживает, так как зарегистрирован по месту жительства с 16 ноября 2007 года по адресу: <адрес>, что подтверждается, представленной в материалы дела копией паспорта истца.

¶ 32В судебном заседании заявитель также указал на то, что неоднократно уведомлял Банк о том, что не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 33Как усматривается из копии представленных в материалы дела Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, которые ФИО1 подписаны 20 ноября 2018 года, при заключении кредитного договора ФИО1 уведомил Банк о том, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 34Кроме того, заявителем в материалы дела представлен конверт почтового отправления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес ФИО1, принятого Почтой России 28 августа 2020 года, из которого следует, что корреспонденция направлена по адресу постоянной регистрации истца.

¶ 35Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное действие от 05 августа 2020 года по совершению исполнительной надписи № 77АГ 3629865, нотариусом г.Москвы ФИО2, о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2018 года, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является незаконным, исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку вопреки положениям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание наличие двух адресов в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, нотариусу не была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу постоянной регистрации ФИО1 - <адрес>.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

¶ 37Как следует из исполнительной надписи от 05 августа 2020 года, сумма, подлежащая взысканию, составила - просроченный основной долг 1850325 рублей 03 копеек, просроченные проценты 107657 рублей 64 копеек.

¶ 38Из положений ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

¶ 39Судом апелляционной инстанции установлено, что должник был уведомлен в письменной форме банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу по адресу указанному им как адрес фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.29, 32, 104-117).

¶ 40Суд апелляционной инстанции учел, что именно данный адрес как место жительства был им указан при заключении кредитного договора, сведения об уведомлении ФИО1 кредитора о смене места фактического жительства суду не представлены.

¶ 41Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия не было представлено надлежащее уведомлением о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, ошибочны. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, не имелось.

¶ 42На основании изложенного, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 45Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 46При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

¶ 47Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

¶ 48Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы «или» и «либо». Более того, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

¶ 49В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается в жалобе на п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

¶ 50Однако, как следует из материалов дела, условиями кредитного договора не было предусмотрено направление уведомлений и сообщений заемщику по каждому из двух адресов, указанных в договоре.

¶ 51Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

¶ 52Вопреки доводам жалобы, из пункта 16 кредитного договора не следует, что сообщения в письменной форме направляются одной стороной другой стороне договора по двум адресам, указанным в договоре.

¶ 53Следовательно, кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять уведомления и сообщения по двум адресам, указанным в договоре. Условие, обязывающее Банк направлять уведомление только по адресу регистрации заемщика либо по двум адресам, в кредитном договоре также отсутствует.

¶ 54При таких обстоятельствах действует общее правило, согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), то есть необходимо направить уведомление по одному из перечисленных адресов.

¶ 55Более того, как указано выше, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

¶ 56На первом листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком указан адрес фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 1 <адрес> (л.д.17).

¶ 57В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 письменно уведомил Банк об изменении адреса фактического места жительства, указанного в кредитном договоре.

¶ 58Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания ФИО1, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

¶ 59Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заемщик по кредитному договору ФИО1 не оспаривал в исковом заявлении ни факт заключения кредитного договора, ни получение денежных средств по нему, ни наличие задолженности по договору и ее размер.

¶ 60Более того, как следует из исполнительной надписи от 05 августа 2020 года, с ФИО1 взысканы только основной долг 1850325 рублей 03 копеек и просроченные проценты 107657 рублей 64 копеек; неустойка не взыскана.

¶ 61Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

¶ 62Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 67С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи