О признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29723/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-002533-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микробор Нанотех" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2291/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микробор Нанотех», просил признать незаконным приказ № 02-К от 15.10.2019 о восстановлении на работе, обязать отменить приказ № 02-К от 15.10.2019 о восстановлении истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 он восстановлен на работе у ответчика, однако фактически решение суда не исполнено, он не был допущен к работе, поскольку по месту регистрации юридического лица ответчик не располагается. Кроме того, ни заработная плата, ни компенсации, предусмотренные вступившим в законную силу решением суда, истцу не выплачены, а значит, изготовление приказа о восстановлении на работе носит формальный характер и не соответствует действительности. Формальное изготовление приказа является незаконным, нарушает права истца на восстановление трудовых прав (доступ к рабочему месту не обеспечен, зарплата не выплачена).

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел заявления истца о подложности доказательств. Кроме того, суд ошибочно указал, что законом не установлен срок для ознакомления с приказом о восстановлении. Решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2019, вступившим в законную силу 16.06.2020 приказ № 01-к от 22.04.2019 об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности корпоративного секретаря ООО «Микробор Нанотех», с Общества в пользу истца взыскана заработная плата в размере 186 162 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.06.2018 по день фактической выплаты, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100114 руб. 19 коп., компенсация за неиспользоавнный отпуск в размере 57863 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 2215.10.2019 ООО «Микробор Нанотех» издан приказ № 02-к о восстановлении ФИО1 на работе во исполнение вышеназванного решения Гагаринского районного суда г. Москвы, отменен приказ № 01-к от 22.04.2019 о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности корпоративного секретаря с окладом 17 300 руб.

¶ 23Вышеназванный приказ направлен ответчиком истцу 17.02.2021.

¶ 24Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

¶ 25Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

¶ 26В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

¶ 27В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

¶ 28В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что приказ № 02-К от 15.10.2019 о восстановлении на работе издан во исполнение решения суда, соответствует требованиям закона, и права истца не нарушает.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый приказ издан во исполнение решения суда, соответствует требованиям закона, и права истца не нарушает.

¶ 34Довод жалобы о том, что решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, не влечет отмены судебных постановлений.

¶ 35Если решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, и истец не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то истцом должен быть избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 36Истец вправе по вопросу исполнения решения суда обратиться в службу судебных приставов; в случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов, вправе обжаловать такие действия.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи