Об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-994-1/2004

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-29726/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69MS0018-01-2021-003673-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" к ФИО6 об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-994-1/2004 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-75/2021)

¶ 8по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО6 взыскано единовременно 4956 рублей 00 копеек; ежемесячно, начиная с 1 января 2004 по 2610 руб. 00 коп. с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, а также с Военного комиссариата Тверской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 208 рублей 24 копеек.

¶ 11Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 12Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» обратилось к мировому судье судебного участка №81 Тверской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в отношении ФИО6, который состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате Тверской области и получает пенсию за выслугу лет (пенсионное дело №АК- 77004).

¶ 13Заявление мотивировано тем, что исходя из правовой природы ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, являющейся гарантией социальной защиты «чернобыльцев», установление её размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Необоснованная дифференциация в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, несовместима с конституционными принципами равенства и справедливости.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 23 марта 2021 года постановлено: «заявление федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тверской области» удовлетворить, изменить порядок исполнения решения суда от 04.03.2004 по гражданскому делу №2-994-1/2004 в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по 2610 рублей 00 копеек, начиная с 01.01.2004 с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

¶ 15Осуществлять индексацию выплачиваемой ФИО6 на основании Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате в настоящее время ФИО6, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года постановлено: «Частную жалобу ФИО6 удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 23 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04.03.2004 по гражданскому делу № 2-994-1/2004 – отказать».

¶ 17В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Твери в решение суда от 04 марта 2004 года, ФИО6 является инвалидом 3-ей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за счет средств федерального бюджета суммы в возмещение вреда здоровью по 1000 рублей ежемесячно. Названная сумма выплачивалась истцу ответчиком с июля 2003 года.

¶ 22Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО6 взыскано единовременно 4956 рублей 00 копеек; ежемесячно, начиная с 1 января 2004 по 2610 руб. 00 коп. с дальнейшим пересчётом названной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

¶ 23В настоящее время ФИО6 является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер ежемесячной выплаты составляет 7751 руб. 38 коп.

¶ 24Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для лиц, являющихся инвалидами третьей группы, получающих выплаты не по решению суда составляет 1000 рублей.

¶ 25Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратился к мировому судье судебного участка №81 Тверской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 7751 руб. 38 коп., пока в 2021 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов - 4057 руб. 91 коп.) не достигнет (не превысит) выплачиваемой ФИО6

¶ 26Разрешая заявление ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленного п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для лиц, являющихся инвалидами III группы (1000 руб.) с учетом последующей индексации в настоящее время размер данной компенсации составляет 4057 руб. 91 коп. С февраля 2020 года указанная в вышеуказанном решении суда выплата ФИО6 (2610 руб. 00 коп.) с учётом всех произведенных индексаций составляет 7751 руб. 38 коп. Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными о том, что установление размера этой компенсации для одной категории граждан должно быть единым.

¶ 27С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года, вступившее в законную силу, содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

¶ 30Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материальноправовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2004 года в части индексации определенных ФИО6 денежных сумм.

¶ 32Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.

¶ 33Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2003 года не содержит.

¶ 34Заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.

¶ 35Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.

¶ 36В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» об изменении порядка исполнения решения суда от 04.03.2004 по гражданскому делу № 2-994-1/2004 нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оспариваемое определение подлежит отмене по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 39Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 40Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 41По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

¶ 42При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства, при этом изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Заявителем не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 04 марта 2003 года, а также доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов сторон, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" – без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО9