О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29727/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2021 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00/00-230857/810-2020 от 27 января 2020 года.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 00 руб., под 19,9% годовых. Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 393 120 руб. 01 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполнены, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО4 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 20 коп.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. В пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 120 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.20 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., под 19,9% процентов годовых.

¶ 22В связи с неисполнением взятых обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на 02 апреля 2021 года составила 393 120 руб. 01 коп., из которых: просроченная, задолженность по основному долгу 375 096 руб. 46 коп., начисленные проценты и комиссии 18 023 руб.55 коп.

¶ 2307 августа 2020 года банком в адрес заемщика направлено требование о погашении кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 393 120 руб. 01 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств признаны установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, при этом, с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ответчик обратился после вынесения решения.

¶ 30Кроме того, банкротство не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны банка при расчете задолженности не учтены все платежи, осуществленные ответчиком в счет оплаты кредита являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, поскольку определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

¶ 32Кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил, как и доказательств внесения иных платежей.

¶ 33Доводы жалобы ФИО4 о неисполнении банком досудебного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен.

¶ 34Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При этом банком в адрес ФИО4 было 07 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита по адресу, по которому он согласно паспорту на момент направления требования был зарегистрирован, и указывает в кассационной жалобе, которое в добровольном порядке исполнено не было, что полностью опровергает соответствующие доводы в кассационной жалобе.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО4 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд надлежащим образом выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Извещение стороной ответчика получено (л.д. 65), однако, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

¶ 37Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи