О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-29728/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-000662-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9338/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 56000 евро, что соответствует 4368000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФСИН России нарушил его права, лишив возможности отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы вблизи с его постоянным местом жительства в Московской области.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции подменил исковые требования и рассмотрел как основание иска то обстоятельство, что имеющиеся у истца заболевания не препятствуют отбыванию наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Мурманской области. В действительности исковое требование основано на нарушении прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ответчик отправил его отбывать наказание в настолько отдаленное исправительное учреждение от места проживания его близких родственников, что близкие родственники не могут приехать к нему на свидание, поскольку для этого нет физических сил, времени и денег.

¶ 19Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Московского областного суда от И марта 2009 года осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима за совершение им совокупности особо тяжких преступлений, включая предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "б", "в" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 209 Уголовного кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.?

¶ 23Имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют отбыванию наказания в названном исправительном учреждении, как это установлено постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года.

¶ 24Заявления ФИО1 о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное рядом с его местом жительства в Московской области, в установленном порядке были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основания для компенсации морального вреда.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 30Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

¶ 31Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют отбыванию наказания в названном исправительном учреждении, как это установлено постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года. Заявления ФИО1 о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное рядом с его местом жительства в Московской области, в установленном порядке были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

¶ 33Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

¶ 34Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

¶ 35На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

¶ 36Согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

¶ 38Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26.01.2018 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

¶ 39Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

¶ 40В соответствии с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

¶ 41Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

¶ 42На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

¶ 43Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 марта 2017 г. дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

¶ 44Европейский Суд в указанном Постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

¶ 45С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

¶ 46Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел исковые требования, поскольку уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым, в том числе, относятся следующие: было ли обращение истца с заявлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенного расположенное рядом с его местом жительства в Московской области, когда оно было подано, какое решение было по нему принято, является ли это решение законным и обоснованным, имеются ли основания для компенсации морального вреда.

¶ 47В исковом заявлении истец ФИО1 просил запросить из ФСИН России все его и его матери заявления с просьбой перевести его отбывать наказание, из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в колонию строгого режима, расположенную в одной из областей, граничащих с Московской областью, с также его последнее заявление от 18.02.2020 и письмо ФСИН от 10.04.2020.

¶ 48Однако ходатайство ФИО1 суд оставил без удовлетворения, не обеспечив истцу возможность представления доказательств по делу.

¶ 49В жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд рассмотрел как основание иска обстоятельства: имеются ли в связи с заболеваниями истца препятствия для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Мурманской области, а в действительности исковые требования основаны на том, что ответчик отправил его отбывать наказание в настолько отдаленное исправительное учреждение от места проживания его близких родственников, что близкие родственники не могут приехать к нему на свидание, поскольку для этого нет физических сил, времени и денег.

¶ 50Указанные доводы суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

¶ 51Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

¶ 52По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

¶ 53Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суду надлежало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

¶ 54С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу должны соответствовать требованиям КАС РФ.

¶ 55Названным Кодексом установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (части 1 и 2 статьи 176, часть 1 статьи 178).

¶ 56Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 57В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 58В постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 59Приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

¶ 60При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи