О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-29729/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-006225-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "ВиАйДжи Кастомс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2662/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО15 ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ВиАйДжи Кастомс" ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «ВиАйДжи Кастоме», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, обязать изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработок за время вынужденного прогула.

¶ 16В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношения с ООО «ВиАйДжи Кастоме» в должности менеджера по качеству. Приказом № у-34 от 25.05.2020 она уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с увольнением не согласна, поскольку она не была ознакомлена с должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой у работодателя, ей не были известны ее должностные обязанности. Кроме того, истец считает, что ее увольнение было произведено вопреки рекомендациям Министерства труда и Правительства Российской Федерации на основании поручения Правительства Российской Федерации от 23.03.2020.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «ВиАйДжи Кастоме» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, приводит свою оценку доказательств по данному обстоятельству.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 ФИО15 принята на работу в ООО «ВиАйДжи Кастоме» на должность менеджера по качеству с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора № ТД/08 от 25.02.2020, согласно п. 1.1 которого работник принимается в Департамент качества на должность менеджера по качеству с условием выполнения обязанностей, определенных Должностной инструкцией.

¶ 2216.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25 02.2020 № ТД/08, согласно которому работник ФИО15 переведена на неполный рабочий день, а именно, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня для Работника составляет 4 (четыре) часа в день рабочего времени. Режим неполного рабочего времени устанавливается на срок с 01.04.2020 по 31.05.2020.

¶ 2301.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2020 №ТД/08 о переводе работника ФИО15 на дистанционную работу.

¶ 2430.04.2020 между сторонами заключено дополнительно соглашение трудовому договору на срок с 01.05.2020 до окончания режима повышенной готовности, согласно Указу Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

¶ 2521.05.2020 истица получила уведомление о непрохождении испытательного срока.

¶ 26На основании приказа № У-334 от 25.05.2020 истец уволена с 25.05.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 27Основанием для издания данного приказа явилось уведомление от 21.05.2020 о непрохождении испытательного срока, а также представленные ответчиком отчеты, из которых усматривается, что при норме 60 (шестьдесят) опросов в месяц разных клиентов компании ответчика, истцом было осуществлено только: 32 в феврале, из них 7 некачественных и не доведенных до результата, 31 в марта, из них 3 некачественных и не доведенных до результата, 29 в апреле, из них 2 некачественных и не доведенных до результата и еще 17 в апреле, из них 3 некачественных и не доведенных до результата.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 56, 70, 71, 77, 81, 127, 135, 140 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

¶ 34В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3).

¶ 35Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (5).

¶ 36Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 37Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, поскольку 21.05.2020 истица получила уведомление о непрохождении испытательного срока с приложением, из которого усматривались причины увольнения.

¶ 40Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

¶ 41Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются условиями трудового договора, подписанного истцом, а именно п. 14.3, в котором указано об ознакомлении работника с должностной инструкцией. В п. 1.1 трудового договора также предусмотрено, что работник принимается на работу с условием выполнения обязанностей, определенных должностной инструкцией.

¶ 42Истица ФИО15, утверждая, что у нее не было должностной инструкции, несмотря на то, что она расписалась об ознакомлении с этой инструкцией, в то же время, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она просила работодателя ознакомить ее с должностной инструкцией, выдать ей эту инструкцию, и ей было в этом отказано.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи