О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО35

¶ 2II инстанция - ФИО36, ФИО37 (докладчик), ФИО38

¶ 3Дело №88-29731/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-003275-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО39,

¶ 9судей ФИО40, ФИО41

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО34 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО34 к ФИО33 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2451/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО33 и представителей ФИО34 – ФИО7 Д.В. и ФИО21 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, представителя ФИО33 ФИО27 поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ФИО34 ФИО28 и ФИО21, поддержавших доводы своей жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63113 рублей 72 копейки, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 49837 рублей 08 копеек и утраты товарной стоимости в размере 13967 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в сумме 42738 рублей 24 копейки.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 примерно в 08.40 час. около дома № 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер ФИО29, под управлением ФИО33 и велосипедистом ФИО34, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю «Киа Рио», государственный номер ФИО30, причинены механические повреждения.

¶ 17Ответчик ФИО34 предъявил в суд встречный иск к ФИО33 о возмещении расходов на лечение в размере 11707 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

¶ 18Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный номер ФИО31, под управлением ФИО33 ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден понести расходы на лечение в размере 11707 рублей 32 копейки, которые просил взыскать с истца ФИО33 Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, ответчик не оказал ему помощь, в связи с чем, просил суд компенсировать ему моральный вред.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО33 в счет материального ущерба сумму в размере 63113 рублей 72 копейки, в счет судебных расходов 20186 рублей 91 копейка. Встречные исковые требования ФИО34 к ФИО33 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 в счет расходов на лечение сумму в размере 11707 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года изменено в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО34 к ФИО33. Взыскано с правопреемника ФИО33 - ФИО33 в пользу ФИО34 в счет расходов на лечение 10089 рублей 55 коп., в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО34 ФИО7 Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. В обжалуемых судебных актах фактически не дана правовая оценка характера и тяжести полученных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. По результатам судебно-медицинской экспертизы вред здоровью был квалифицирован как тяжкий, что подтверждается материалами дела. Ссылается на правоприменительную практику. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО34 – ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в этой части судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является недостоверной и не может использоваться в качестве доказательства. Полагает, что велосипедист ФИО34 ехал по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. В связи с этим не соглашается с выводом о виновности ФИО34 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО33, посадив ФИО34 в свой автомобиль, не сразу отвез его в травмпункт, как они договорились на месте ДТП, а сначала ездил по автосервисам с 10.00 до 12.00 часов.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО33 выражает несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на статьи 151, 1079, 110, п. 1 ст. 418, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ее супруг ФИО33 умер, а поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда не может переходить по наследству.

¶ 24Кроме того, представителем ФИО33 – ФИО6 А.М. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО34, в которых указано необоснованность доводов жалобы ФИО34

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 примерно в 08 ч. 40 м. около дома № 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер №, под управлением ФИО33 и велосипедистом ФИО34, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю «Киа Рио», государственный номер № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ОУМВД г.Октябрьский от 02.10.2018, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия. Постановление не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный номер №, принадлежащему ФИО33 были причинены механические повреждения. В подтверждение своих доводов истец представил отчеты ИП «ФИО42», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 49837 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО33, суд первой инстанции исходил из того, что велосипедистом ФИО34 нарушены п.1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба, причиненному автомобилю ФИО33, в связи с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по гражданскому иску следует возложить на ФИО34

¶ 31При определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика ФИО34, суд исходил из того, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных отчетов, поскольку они проведены компетентной организацией, а ответчик сумму ущерба не оспорил, иную оценку в суд не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что с ФИО34 в пользу ФИО33 в счет ущерба надлежит взыскать сумму в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек).

¶ 32Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО33, суд взыскал с ответчика ФИО34 в пользу ФИО33 судебные расходы по составлению отчетов в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 50 копеек, расходы на юридические услуги 5000 рублей, государственную пошлину 2093 рубля 41 копейка, транспортные расходы на поезд в сумме 3663 рубля 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке. Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм, претензий и писем о проведении видеоконференцсвязи, транспортные и расходы на автомобиль, так как не признал их необходимыми для восстановления нарушенного права.

¶ 33Разрешая встречные исковые требования ФИО34, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018 ФИО34 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в виде: сочетанная травма и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости ее смещением отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; ссадины правого коленного сустава, правой голени, левого коленного сустава голени, кровоподтек области левой орбиты, правого бедра, левого предплечья, грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.

¶ 34Как следует из искового заявления, ФИО34 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ФИО34 получил тяжкий вред здоровью, находился на лечении, в то же время ФИО34 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем и образованию у него телесных повреждений, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ФИО33 в пользу ФИО34 необходимо взыскать сумму в размере 10000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

¶ 36Суд указал, что представленная истцом по встречному иску медицинская документация об ухудшении состояния здоровья не является поводом для увеличения размера компенсациями морального вреда, так как нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствий в виде ухудшения здоровья.

¶ 37Поскольку истец ФИО33 умер 27 октября 2020 года, определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года была произведена замена истца ФИО33 на его правопреемника - супругу ФИО33.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

¶ 39Учитывая указанные выше телесные повреждения ФИО34, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер установленной судом компенсации морального вреда в 10000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости и посчитал необходимым взыскать с правопреемника ФИО33 - ФИО33 в пользу ФИО34 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей и в счет расходов на лечение документально подтвержденную сумму в размере 10089 рублей 55 коп.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО33, правопреемником которого является ФИО33, суммы ущерба в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек), и судебных расходов.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец ФИО33 умер 27.10.2020 и определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года была произведена замена истца ФИО33 на его правопреемника - супругу ФИО33, пришел к выводу, что решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года подлежит изменению в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО34 к ФИО33 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения, которым взыскано с правопреемника ФИО33 - ФИО33 в пользу ФИО34 в счет расходов на лечение 10089 рублей 55 коп. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 46Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

¶ 47В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО34 причинен источником повышенной опасности.

¶ 48В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 49В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 50Доводы кассационной жалобы представителей ФИО34 - ФИО7 Д.В. и ФИО21 о несогласии с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, не обоснованы.

¶ 51Как указано выше, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 52По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 53В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

¶ 54Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 55Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 56Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 58При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 59В обжалуемом апелляционном определении нашли отражение и оценку тяжесть полученных потерпевшим ФИО34 травм, причинивших тяжкий вред его здоровью, и их последствия, а также иные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Основанием для определения размера компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. послужило, в том числе, то обстоятельство, что, как установлено судом, именно ФИО34 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем и образованию у него телесных повреждений.

¶ 60Ссылка представителей ФИО34 - ФИО7 Д.В. и ФИО21 на правоприменительную практику по другому делу является некорректной, поскольку заявителями жалобы не учтено то обстоятельство, что в приведенном им примере вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью потерпевшего лежала на ответчике, а в настоящем случае судом установлена вина ФИО34 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 61Доводы жалобы о неправильном установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств.

¶ 62Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2018 около дома № 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки «Киа Рио», под управлением ФИО33 и велосипедистом ФИО34, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение.

¶ 63Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ОУМВД г.Октябрьский от 02.10.2018, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия. Суд установил, что названное постановление не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

¶ 64В ходе рассмотрения дела не проводилась судебная автотехническая экспертиза, направленная на установление механизма дорожно-транспортного происшествия, сторонами не было заявлено ходатайство о ее проведении.

¶ 65Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что велосипедист ФИО34 ехал именно по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.

¶ 66В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 67Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 68Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 69Доводы кассационной жалобы ФИО33 о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение также являются не обоснованными.

¶ 70ФИО33 ссылается на статьи 151, 1079, 110, п. 1 ст. 418, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку ее супруг ФИО33 умер, а моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда не может переходить по наследству.

¶ 71Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО33 основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 72В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 73Из приведенной норма права следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Следовательно, если умерло лицо, которому причинен вред здоровью, то право на возмещение вреда здоровью этого лица не входит в состав наследства, то есть не переходит к его наследникам.

¶ 74Однако право на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло не у умершего ФИО33, а у ФИО34, который жив, но здоровью которого причинен вред. Более того, на момент смерти ФИО33 27.10.2020 судом первой инстанции уже было принято решение по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО34

¶ 75Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 76Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 77Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО33 и представителей ФИО34 - ФИО32 – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи