О взыскании невыплаченной премии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-29734/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2020-003784-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВРК-2» о взыскании невыплаченной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1612/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ВРК-2» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - «ВРК-2») о взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2020 года в размере 248 850 руб., денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ВРК-2» в должности начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме 1 190 000 руб., однако ему не была выплачена премия за 2 квартал, предусмотренная локальными нормативными актами работодателя, а также определенная протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43,5% к окладу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибочно истолкованы нормы ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не были в полном объеме исследованы материалы дела и доказательства, подтверждающие, что у ответчика ежеквартальные премии носили системный характер, а не являлись разовой (единовременной) выплатой. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о праве ответчика не начислять премию истцу, исходя из требований п.4.4.3 Положения о премировании, согласно которому генеральный директор имеет право изменить индивидуальную оценку начальнику отдела, но согласно пункту 3.3. указанного положения размер премии за выполнение индивидуальных показателей составляет только 5%, и для его снижения должен быть оформлен оценочный лист индивидуальной деятельности работников аппарата управления АО «ВРК-2» (приложение №5 к Положению о премировании), с которым работник должен быть ознакомлен. Указанных документов ответчиком предоставлено суду не было.

¶ 21Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО9, являвшейся председателем ППО АО «ВРК-2» и входившей в состав членов комиссии, рассматривавшей вопрос о премировании работников за 2 квартал 2020 года.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1978 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ВРК-2» в порядке перевода из ОАО «РЖД» на должность начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО10, по условиям п. 5.1. которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда в виде должностного оклада в размере 186 951 руб. и предусмотрена выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами АО «ВРК-2».

¶ 26Из представленного истцом протокола совещания у заместителя генерального директора по организационному развитию и управлению АО «ВРК-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривался вопрос премирования работников аппарата управления и региональных представительств по итогам работы за 2 квартал и за выполнение ключевых индивидуальных показателей производственно-хозяйственной деятельности при отсутствии убытков, событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, групповых травматических случаев и случаев со смертельным исходом, произошедших по вине работодателя, 184 работникам АО «ВРК-2» определен процент премии, в том числе ФИО1 - 43,5 %, равно как и иным работникам отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, предусмотрено неначисление премии 2 работникам и ее снижение 2 работникам.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре АО «ВРК-2» ФИО14

¶ 28Согласно представленному ответчиком протоколу совещания у генерального директора АО «ВРК-2» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривался вопрос премирования заместителей генерального директора и главного инженера, а также работников аппарата управления и региональных представительств по итогам работы за 2 квартал 2020 года, в котором указано о пересмотре ключевых показателей квартального премирования за 2 квартал 2020 года из-за обесценивания резерва по запасным частям, установлено снижение показателя EBITDA на 64%, на основании чего пересмотрен общий процент премии и снижены оценки индивидуальной деятельности, при этом премирование ФИО1 не предусмотрено.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № ВРК-2зт-1С/164 о премировании работников аппарата управления и региональных представительств за основные результат производственно-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2020 года, которым предусмотрено премирование 138 работников общества, истец в качестве премируемых не указан, при этом 4 работников отдела труда, заработной платы и оргштатной работы премированы итоговым размер премии 31,4 %.

¶ 30Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении штатного расписания аппарата АО «ВРК-2», сокращении занимаемой им должности начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы и предстоящем увольнении по истечение 2 месяцев, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об установлении истцу дистанционного характера работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВРК-2» в лице генерального директора ФИО22 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым раздел 5 «Оплата труда» дополнен п. 5.3 следующего содержания «в случае увольнения на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 1 190 000 руб., работодатель удерживает из выходного пособия работника налог на доходы физических лиц, а так же иные обязательные удержания, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; работодатель справе отказа в выплате выходного пособия или пересмотреть его размер в случаях: изменения формулировки увольнения в период действия соглашения о расторжении трудового договора либо изменения формулировки увольнения или восстановления на работе по решению суда после расторжения трудового договора, а также при наличии нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, подтвержденных письменными документами».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), работодатель выплачивает истцу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в соответствии п. 5.3 трудового договора в размере 1 190 000 руб. и в п. 8 соглашения указано, что при исполнении всех его условий, обязательства сторон, предусмотренные трудовым договором, соглашениями и приложениями к нему, считаются исполненными, стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

¶ 33Из расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата в сумме 34 892 руб. 75 коп., компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска в размере 85 610 руб. 47 коп. и выходное пособие в сумме 1 190 000 руб., что с учетом соответствующих удержаний выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

¶ 34Согласно Положению о премировании работников аппарата управления (кроме генерального директора, первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора, финансового директора, главного инженера и водителей автомобилей) и региональных представительств по результатам производственно-хозяйственной деятельности АО «ВРК-2», утвержденному приказом ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято в целях повышения материальной заинтересованности работников в качественных и количественных результатах труда и направлено на повышение эффективности и качества выполнения задач, предусмотренных уставом общества (п. 1.4), премирование работников относится к переменной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.6), видами премирования являются квартальное и годовое премирование как переменной части заработной платы, которое производится при соблюдении условий премирования и зависит от степени выполнения ключевых задач, стоящих перед обществом в оцениваемом периоде, и индивидуальных показателей, а также единовременное премирование (п. 2.1.); премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода в виде условий премирования, ключевых показателей, характеризующих степень выполнению ключевых задач, позволяющих оценивать результативность производственно-хозяйственной деятельности общества в целом, указанным в таблицах 1 и 2, а также индивидуального показателя премирования, характеризующего результативность индивидуальной деятельности работника согласно показателям таблицы 1 (разделы 3, 4); расчет показателей премирования (квартального и годового) производится на основании данных управленческой и бухгалтерской отчетности отделом труда заработной платы и оргштатной работы при соблюдении условий премирования, установлены случаи снижения и неначисления премии (нарушения финансовой, трудовой и исполнительской дисциплины, невыполнение приказом, распоряжений и указаний руководства или необоснованный отказ от выполнения поручений, срывы сроков предоставления отчетности ил технической документации, ее искажения при составлении, наличие дисциплинарных взысканий), а также предусмотрено, что генеральный директор вправе изменить индивидуальную оценку начальников отделов, секторов, руководителей управлений и службы; комиссия по премированию, созданная в аппарате управления, принимает решение о размере премиального вознаграждения по каждому работнику на основании данных статистической, управленческой и бухгалтерской отчетности, представленных справок, распоряжений и оценочных листов, которое оформляется протоколом; отдел труда заработной платы и оргштатной работы формирует списки работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, которые передаются в Желдоручет (размел 4), начисление премии осуществляется на основании приказа генерального директора общества, подготовленного отделом труда, заработной платы и оргштатной работы.

¶ 35Согласно Коллективному договору АО «ВРК-2» на 2020-2020 годы выплата выходных пособий при увольнении работникомвпо п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не предусмотрена.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2020 годы и Положения о премировании, а также трудового договора, дополнительного соглашения к нему и соглашения о его расторжении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 исковых требований, при этом исходил из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность начальника отдела труда, заработной платы и оргштатной работы, решения генерального директора, имеющего полномочия по изменению индивидуальной оценки начальника отдела при решении вопроса о премировании, не принималось при том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в соответствии п. 5.3 трудового договора в размере 1 190 000 руб. и в котором выплата премии за 2 квартал 2020 года, равно как иных выплат, не предусмотрена.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в допросе свидетеля ФИО9, являвшейся председателем ППО АО «ВРК-2» и входившей в состав членов комиссии, рассматривавшей вопрос о премировании работников за 2 квартал 2020 года, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, в то время как суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца и учитывая его объяснения об обстоятельствах, которые может подтвердить свидетель, пришел к выводу, что такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований о его премировании с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи