О взыскании денежных средств (№ 2-1641/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело№ 88-29738/2021

¶ 4УИД 77 RS0029-01-2017-006557-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арбат Серебряный», ФИО1 о взыскании денежных средств (№ 2-1641/2018)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Арбат Серебряный» по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Интеркоммерцбанк».

¶ 11С ООО «Арбат Серебряный», ФИО1 в пользу ООО КБ «Интеркоммерцбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 71 699 0006, 39 руб., из которых основной долг- 56227487,85 руб., задолженность по текущим процентам – 361 328,31 руб., задолженность по просроченным процентам 9 178698,73 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 3 659 00 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 2 272 491, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года отменено в части, касающейся исковых требований, предъявленных к ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в части удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: 52 227 487,85 руб. – сумма основного долга; 5 474 268,51 – просроченные проценты; 2 167 000- неустойка за нарушение срока оплаты суммы основного долга; 772 617,44 руб.- неустойка на просроченные проценты.

¶ 1413 мая 2021 года представитель ООО «Арбат Серебряный» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 09 апреля 2018 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 февраля 2017 года.

¶ 15Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «Арбат-Серебряный» просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

¶ 24Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Арбат Серебряный», не являются новыми.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Арбат Серебряный», суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов неправильными, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Так в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 27Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 28Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 30Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

¶ 31Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 32Из указанного пункта 11 также следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

¶ 33б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

¶ 34Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, новым обстоятельством признается судебное постановление, которым сделка, положенная в ранее вынесенный судебный акт, признается недействительной или ничтожной.

¶ 35Как следует из резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-49587/2019 от 03 октября 2019 года, договор поручительства юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или ничтожным не признан.

¶ 36Арбитражный апелляционный суд принял решение о признании названного договора поручительства, прекратившим свое действие с 04 февраля 2017 года.

¶ 37Между тем обстоятельства относительно действия договора поручительства юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ во времени уже были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что отражено в апелляционном определении от 06 февраля 2019 года.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя юридического лица при разрешении заявления об отменен решения по новым обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ООО «Арбат Серебряный» не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Судья: ФИО7