О взыскании компенсации рентных платежей, расходов на погребение, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации рентных платежей, расходов на погребение, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-973/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании компенсации рентных платежей, расходов на погребение, судебных расходов, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с его тётей ФИО10, квартира, расположенная по адресу: <адрес>36, была бесплатно передана в его собственность. По условиям данного договора он обязался пожизненно полностью содержать с иждивением ФИО9, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании данную квартиру. Стоимость материального обеспечения, питания, одежды, ухода и необходимой помощи была определена в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, поэтому он считал, что у ФИО2 возникла обязанность солидарно с ним нести бремя по оплате рентных платежей, что ответчиком за весь период действия договора вплоть до смерти рентополучателя не выполнялось. ДД.ММ.ГГГГ рентополучатель ФИО10 умерла; им были понесены расходы на её погребение. От компенсации указанных расходов в пределах своей доли имущества ответчик уклонилась. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию рентных платежей в размере 996 000 руб., расходы на погребение в размере 64 899 руб.; возместить понесённые им судебные расходы.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его тётей ФИО10 был заключён договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО10 бесплатно передала в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36, а ФИО1 обязался пожизненно полностью содержать с иждивением ФИО10, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру (п.5); стоимость материального обеспечения, питания, одежды, ухода и необходимой помощи была определена в п.6 договора в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Уход за ФИО10 осуществлялся в период брака сторон; брак был прекращён на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рентополучатель ФИО10 умерла. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>36, заключённая между ФИО1 и ФИО11, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: спорная квартира была призвана общим имуществом супругов ФИО13, произведён раздел общего имущества супругов: за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на данную квартиру в равных долях - по 1/2.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение фактически понесённых за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год на содержание рентополучателя расходов ФИО1 представлено не было, отклонив доводы истца о том, что обязательства по договору исполнялись, поскольку данные обстоятельства не могли явиться основанием для взыскания с ответчика 996 000 руб. при отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание рентополучателя.

¶ 20Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации рентных платежей за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно, о чём было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с момента вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказал в удовлетворении требований о взыскания компенсации рентных платежей.

¶ 21Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в силу ч. 1 ст.602 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку договором купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность плательщика ренты по оплате ритуальных услуг, погребение своей тёти истец осуществил как её родственник.

¶ 22Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия указала, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывал в своём исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. В результате произведенной оценки суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом исполнялись обязательства по договору и фактического несения расходов на содержание рентополучателя в заявленный истцом период. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, обстоятельства несения указанных расходов с момента расторжения брака не являлись предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имуществ и решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их несение ФИО1 установлено не было.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из судебных постановлений, заявленные ФИО1 требования были рассмотрены судом по существу.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи