О признании трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-29740/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2020-002119-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» к ФИО13, Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле о признании трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО13 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» обратилось в суд с иском к ФИО13, Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле, в котором с учетом уточнений просило признать трудовой договор между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 незаключенным, трудовые отношения не возникшими; взыскать неосновательное обогащение с ФИО13 в размере 164378,40 руб., с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 3 161 руб., с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в размере 5 559 руб., с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле в размере 23 980 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.02.2017 по 27.02.2020 генеральным директором ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» являлся ФИО13 01.02.2018 приказом № 00000000001 на должность инженера- лаборанта была принята ФИО13, которая является супругой ФИО13 При этом трудовой договор с ФИО13 не заключался, ее трудовая книжка в ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» отсутствует, как и иные документы, необходимые для предоставления работодателю. ФИО13 к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на рабочем месте не появлялась, табели учета рабочего времени в организации отсутствуют. Оформление приказа о приеме на работу носило формальный характер без цели возникновения трудовых отношений между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 Решением единственного участника ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» №1/2020 от 05.02.2020 полномочия ФИО13 были прекращены. В ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности был установлен факт формального трудоустройства ФИО13 В спорный период ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» были произведены отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования. ФИО13 выплачивалась заработная плата, пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком, что является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и анализ представленных доказательств. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО13, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения. ФИО13 в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду были даны полные и развернутые объяснения о ом, что входило в обязанности ответчика, где находился офис организации, как и каким образом организовывался трудовой процесс. Ответчиком указывалось на наличие филиала ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория"в Московской области. Полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Кроме того, обращает внимание, что уже после увольнения директора «НДСЛ» ФИО13 в феврале 2020 года вплоть до сентября 2020 года производилось начисление выплат ФИО13 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, но эти денежные средства не были выплачены.

¶ 20На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором указано на согласие с доводами жалобы о признании трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» предъявлены исковые требования к ФИО13 о признании трудового договора между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 незаключенным, трудовых отношений не возникшими, и производные от основных требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в период формального трудоустройства ФИО13 ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» произведены отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования, ФИО13 выплачивалась заработная плата, пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком.

¶ 24ФИО13 возражала против доводов истца, предоставляла в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, письменный трудовой договор №6 от 01.02.2018 между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», который подписал директор ФИО13, и ФИО13

¶ 25Решением № 2/2020 единственного участника ООО «Независимая дорожностроительная лаборатория» от 24.08.2020 ФИО13 освобожден от занимаемой должности с 05.02.2020.

¶ 26Согласно условиям трудового договора с ФИО13 он был вправе издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

¶ 27Таким образом, ФИО13 в пределах своих полномочий заключил трудовой договор с ФИО13 и издал приказ о ее приеме на работу.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 30Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 31Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 32Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 33Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 34Поскольку для работодателя не предусмотрено сроков для обращения в суд по иным спорам, то суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо применить аналогию закона и считать, что за разрешением иного трудового спора работодатель, как и работник, может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35ФИО13 освобожден от занимаемой должности 05.02.2020, с этого времени генеральным директором назначена учредитель ООО ФИО21 С 05.02.2020 истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление поступило в суд 24.09.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.

¶ 36Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что ФИО13 не приступала к исполнению должностных обязанностей, на рабочем месте не появлялась, поскольку с 01.02.2018 и до ухода в отпуск по беременности и родам, к ФИО13 работодатель не предъявлял претензий по поводу отсутствия на рабочем месте. Именно работодателем был установлен такой распорядок режима работы ответчика.

¶ 37Кроме того, ФИО21, как учредитель ООО «Независимая дорожностроительная лаборатория», одновременно работавшая в ООО, при проявлении должной осмотрительности должна была знать о трудоустройстве ФИО13 в организацию, должна была осуществлять контроль за деятельностью организации, проверять документы, в том числе, отражающие количество работающих в ООО, суммы, производимые в качестве отчислений в различные фонды, а также выплачиваемые в качестве заработной платы. Должный контроль ФИО21 не осуществляла.

¶ 38С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком документов - трудового договора, суд не согласился, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом.

¶ 39Кроме того, исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 40При этом вышеуказанные действия работодателя (заключение трудового договора, выплата заработной платы, предоставление необходимых сведений в пенсионный и иные фонды, перечисление страховых взносов) свидетельствуют о фактическом допуске ФИО13 к работе с ведома генерального директора Общества.

¶ 41В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

¶ 42При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 43Таким образом, ввиду невозможности применения в данном случае положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, отсутствия оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм в качестве заработной платы, а также пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств.

¶ 44Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия трудоустройства ФИО13 в ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков - Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле заявленных сумм, перечисленных в качестве страховых взносов.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» предъявлены исковые требования к ФИО13 о признании трудового договора между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 незаключенным, трудовых отношений не возникшими, и производные от основных требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в период формального трудоустройства ФИО13 ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» произведены отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования, ФИО13 выплачивалась заработная плата, пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком.

¶ 49ФИО13 возражала против доводов истца, предоставляла в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе письменный трудовой договор №6 от 01.02.2018 года между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13

¶ 50Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно того, имелись ли между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, анализ которых позволяет разрешить возникший спор по существу.

¶ 51В частности, судом проанализированы положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание.

¶ 52В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 53Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

¶ 54Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

¶ 56Из приведенных правовых норм следует, что работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях и именно он обязан оформить письменный трудовой договор и обеспечить работника, заключившего письменный трудовой договор, работой по его должности.

¶ 57Более того, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в случае простоя по вине работодателя работодатель оплатить время простоя.

¶ 58Если письменный трудовой договор заключен, то такой договор может быть прекращен в соответствии с нормами трудового законодательства по инициативе работника, работодателя либо по соглашению сторон.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

¶ 60Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы истца о том, что ФИО13 не приступала к исполнению должностных обязанностей, на рабочем месте не появлялась, несостоятельны, поскольку с 01.02.2018 и до ухода в отпуск по беременности и родам, к ФИО13 работодатель не предъявлял претензий по поводу отсутствия на рабочем месте. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

¶ 61Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

¶ 62Поскольку требования работодателя о признании трудового договора незаключенным, а трудовых отношений не возникшими, относятся к иному трудовому спору, срок для обращения в суд с которым в статье 392 ТК РФ не прописан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 63Установив, что прежний генеральный директор ООО «Независимая дорожностроительная лаборатория» ФИО13 был освобожден от занимаемой должности 05.02.2020, с указанного времени генеральным директором была назначена ФИО21, суд пришел к правильному выводу о том, что с 05.02.2020 истец должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 64Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 23.09.2020, то есть обращение истца в суд имело место с пропуском трехмесячного срока, даже если начало течения срока исковой давности исчислять с 27.02.2020 - даты регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в частности о прекращении полномочий ФИО13 и назначении генеральным директором общества ФИО21, на что указывает апеллянт в жалобе.

¶ 65Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

¶ 66С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора между ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» и ФИО13 незаключенным, трудовых отношений не возникшими, а также производных от основных требований о взыскании с ответчиков денежных средств по существу спора, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, является правомерным.

¶ 67Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 68В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 69Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 70Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи