О признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-29742/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-005107-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к АО «Рентконтракт» о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-554/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «Рентконтракт» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с иском к АО «Рентконтракт» о признании недействительным отчета АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве:

¶ 151) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

¶ 162) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 173) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 184) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

¶ 195) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 206) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> промзона,

¶ 217) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 228) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 23Требования мотивированы тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФГУП «ГВСУ № 14». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Была произведена оценка имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость имущества составила 57 779 920 руб. Истец полагает, что стоимость объектов оценки сильно занижена.

¶ 24Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 25Признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Признана надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

¶ 271) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 696 000 руб.,

¶ 282) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 11 004 000 руб.,

¶ 293) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 569 000 руб.,

¶ 304) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 753 000 руб.,

¶ 315) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 916 000 руб.

¶ 326) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 120 000 руб.,

¶ 337) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 859 000 руб.

¶ 348) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 925 000 руб.

¶ 35С АО «Рентконтракт» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана госпошлина по делу 6 000 руб.

¶ 36С АО «Рентконтракт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 400 000 руб.

¶ 37В кассационной жалобе АО «Рентконтракт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 38АО «Рентконтракт» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете. Судом не учтено, что для согласования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и существенных условий государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году, оценщик определил рыночную стоимость реализации путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условиях вынужденной продажи в ограниченные сроки» и указал ее по отчету как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает прав истца.

¶ 39АО «Рентконтракт» также указывает, что определенная оценщиком вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

¶ 40В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФГУП «ГВСУ № 14», третьих лиц судебного пристава – исполнителя ФИО5, представителей УФССП Росси по Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ПЕРИ», ООО «Фактор ЛТД». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 42Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 44Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме более 9,6 млрд. рублей.

¶ 45Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АО «РентКонтракт».

¶ 47Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рентконтракт» определена стоимость арестованного имущества должника.

¶ 48Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем результаты оценки на сумму 57 779 920 руб. были приняты в соответствии с отчетом оценщика № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Согласно отчету об оценке № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рентконтракт» определена следующая стоимость арестованного имущества должника:

¶ 501) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 11 341 490 руб.,

¶ 512) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 10 056 610 руб.,

¶ 523) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 353 500 руб.

¶ 534) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 350 000 руб.,

¶ 545) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 907 570 руб.

¶ 556) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 26 542 030 руб.,

¶ 567) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 153 240 руб.

¶ 578) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 4 075 040 руб.

¶ 58Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 59В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества должника:

¶ 601) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 696 000 руб.,

¶ 612) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 11 004 000 руб.,

¶ 623) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 569 000 руб.,

¶ 634) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 2 753 000 руб.,

¶ 645) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 916 000 руб.,

¶ 656) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 120 000 руб.,

¶ 667) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 859 000 руб.,

¶ 678) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 2 925 000 руб.

¶ 68Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 – 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ № 14» исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

¶ 69Суд первой инстанции признал недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «Рентконтракт», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

¶ 71Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете подлежат отклонению, поскольку устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

¶ 72Иные доводы АО «Рентконтракт», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 73Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 74Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 75Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Рентконтракт» - без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи