О признании решения незаконным, об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-29743/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-001535-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2067/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО18» (ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО18») в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии со дня возникновения права.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 2 по городскому округу Балашиха Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. По мнению истца, из льготного стажа ответчиком необоснованно исключен оспариваемый периоды работы, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Также указывает, что истец выполнял работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Лечебная деятельность истца подтверждается протоколами операций, журналами операций за спорный период.

¶ 22Суд не устанавливал тождественность выполняемых функций тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии.

¶ 23ФИО1 отметил, что выплачивая истцу доплату в соответствии с п. 4.3. Постановления Правительства Московской области от 13.01.2020 № 22/54 государство в лице Московской области признало осуществление истцом выполнения лечебно – диагностической работы.

¶ 24По мнению ФИО1, ссылка суда на то, что работодатель не подтверждает работу истца на льготных условиях, не является препятствием для назначения пенсии истцу, поскольку обязанность по предоставлению сведений с кодом льготных условий возложена законом на страхователя, то есть работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истцу во включении указанного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, представитель третьих лиц ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО18. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 2 по городскому округу Балашиха Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением лечебной деятельности.

¶ 30Решением ГУ-Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 2 по городскому округу Балашиха Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности.

¶ 31Согласно указанному решению пенсионного органа, из подсчета специального стажа лечебной деятельности исключены оспариваемые истцом периоды работы:

¶ 32- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет 4 месяца) - на должностях исполняющего обязанности младшего научного сотрудника, младшего научного сотрудника,

¶ 33научного сотрудника, старшего научного сотрудника урологического отделения в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте по штату «Наука», так как должности не предусмотрены Списком учреждений должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения;

¶ 34- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 1 месяц 22 дня) - в ООО «Ангара», так как наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждение и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на

¶ 35досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Организация о правах своих сотрудников на льготное пенсионное обеспечение не заявляла.

¶ 36Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО18» в должности научного сотрудника урологического отделения (с ДД.ММ.ГГГГ - в отделении урологии отдела хирургии), что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно справке ГБУЗ МОНИКИ б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работает в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО18 в качестве сотрудника урологического отделения по штату «наука» в следующих должностях:

¶ 38с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и.о. младшего научного сотрудника урологического отделения на 1,0 ставку;

¶ 39с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ младший научный сотрудник урологического отделения на 1,0 ставку;

¶ 40с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ научный сотрудник урологического отделения на 1,0 ставку;

¶ 41с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ старший научный сотрудник урологического отделения на 1,0 ставку и с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время старший научный сотрудник урологического отделения отдела хирургии на 0,5 ставки.

¶ 42Из данной справки также следует, что в соответствии с должностными инструкциями, помимо научной работы, ФИО1 выполняет лечебную работу в объеме, определенном заведующим отделением, за выполнение лечебной работы, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области «Об оплате труда работников государственных научных учреждений Московской области в сфере здравоохранения», имеет надбавку за лечебную работу к основному окладу, в размере 75% от должностного оклада врача-уролога.

¶ 43Исходя из главы 2 Должностной инструкции, старший научный сотрудник отделения урологии отдела хирургии обязан: осуществлять научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, и/или проводить научные исследования и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ, разрабатывать планы и методические программы проведения исследований и разработок, организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений, проверять правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством, принимать участие в повышении квалификации кадров, внедрять результаты проведенных исследований и разработок, организовывать проведение исследований и (или) разработок в рамках реализации научных (научно-технических, инновационных проектов), решать комплекс взаимосвязанных исследовательских задач, формировать научный коллектив, развивать компетенцию научного коллектива, проводить экспертизу научных (научно-технических) результатов, представлять научные (научно-технические) результаты потенциальным потребителям, предоставлять заведующему отделением урологии по разделу «Наука» в установленные сроки отчеты о научной деятельности и по набранным индивидуальным баллам для оценки эффективности научной деятельности, проходить плановую и при необходимости внеплановую аттестацию в установленные сроки, соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым научным сотрудникам, при наличии сертификата специалиста участвовать в оказании медицинской помощи, осуществляемой в подразделении, в соответствии с действующими нормативноправовыми документами. Объем участия в лечебном процессе и контроль деятельности в рамках лечебного процесса определяет заведующий отделением урологии по разделу «Здравоохранение».

¶ 44Согласно Штатному расписанию ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО18» научные сотрудники поименованы в разделе «Наука». Отделения, в которых ФИО1 работал за указанные периоды также относятся к разделу «Наука».

¶ 45Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что должность научного сотрудника в разделе Наименование должностей, дающих право на включение в медицинский стаж периода работы, Списка не предусмотрена, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

¶ 46Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца как врача-уролога урологического отделения за период времени с 1999 по 2002, с 2005 по 2019 не может быть учтена в льготный стаж, исходя из того, что истец в указанный период работал в должности научного сотрудника на 1,0 ставку, а с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время на 0,5 ставки и имел лечебную нагрузку с оплатой в объеме, соответствующей 75% от должностного оклада врача-уролога, что не соответствует Правилам и не дает оснований для суммирования в соответствии с Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

¶ 47Судом первой инстанции установлено, что сведения о работе истца в спорные периоды переданы работодателем ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО18 в Пенсионный фонд как о работе на общих условиях. Имеющиеся в материалах дела справки, характеризующие работу истца ФИО1 как льготную, выданные специалистами по кадрам учреждения, не содержат указания на основание их выдачи.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что представленные протоколы операций с участием истца в рассматриваемый период, наличие сертификатов специалиста, сами по себе основанием для учета периода в льготный стаж не являются, доказательств осуществления истцом лечебной деятельности в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели,- не менее 80% рабочего времени, в должности и учреждении, предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, действующими в соответствующий период, суду не представлено, по делу не установлено.

¶ 49Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 51Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи