О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», в котором с просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы по оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 480 ЕС 77, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак С 886 КВ 799, которым управлял ФИО4, вина которого в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 12По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков АО «МАКС», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 57418 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель ФИО4, нарушивший при управлении автомобилем марки «Киа Рио» пункт 8.8 ПДД РФ, автомобиль ФИО1 марки «Ситроен С4» получил механические повреждения, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства.

¶ 18В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между АО «МАКС» и виновником ДТП ФИО4 договора ОСАГО, отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения и претензии истца о выплате такого возмещения, а также принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что все зафиксированные на фото повреждения автомобиля марки «Ситроен С4» не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 19Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по заявлению потерпевшего о возмещении убытков в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного средства автомобиля с учетом износа.

¶ 20При этом, судом приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21В этом заключении сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений автомобиля истца, перечень которых приведен в заключении экспертов.

¶ 22Судебным экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа в размере 57418 руб.

¶ 23Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, указав, что документы, представленные ФИО1 вместе с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли АО «МАКС» установить наступление страхового случая (обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ФИО4 в этом ДТП, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем ФИО1), и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО.

¶ 24При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, которые был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе АО «МАКС» оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о наступлении страхового события и право ФИО1 на получение страхового возмещения.

¶ 26По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при наличии экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, выводы которого полностью совпали с заключением эксперта ООО «ЭКЦ», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключения судебных экспертов выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчик утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании экспертов устранить недостатки их экспертного исследования.

¶ 27Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 30Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы разрешено мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в указанном определении приведены мотивы несогласия суда с экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию финансового уполномоченного, вызвавшие сомнения в его обоснованности.

¶ 32Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов с учетом их объяснений по заключению, полученными непосредственно в заседании мирового судьи, суды обеих инстанций правомерно признали заключение судебных экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 33Выводы, приведенные в заключении судебных экспертов, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении мирового судьи, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

¶ 34Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключений базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

¶ 35С ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 36Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам комплексной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО5