О защите прав потребителя коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Черёмушки», Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о защите прав потребителя коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки», ГБУ <адрес> «МФЦ <адрес>» о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

¶ 11- признать незаконными единые платежные документы (ЕПД) по финансово-лицевому счету №, принадлежащему ФИО1: за октябрь 2017 г. в части начислений за услуги холодного водоснабжения (ДПУ) на сумму 491 руб., горячего водоснабжения (ДПУ) на сумму 1 846,8 руб., водоотведения (ДПУ) на сумму 605,77 руб.; за ноябрь 2017 г. в части начислений за услуги холодного водоснабжения (ДПУ) на сумму 63,35 руб., за услуги холодного водоснабжения (ИПУ) на сумму 160,72 руб., горячего водоснабжения (ДПУ) на сумму 221,09 руб., горячего водоснабжения (ИПУ) на сумму 475,34 руб., водоотведения (ДПУ) на сумму 75,72 руб., водоотведения (ИПУ) на сумму 180,18 руб.,

¶ 12- взыскании с ответчиков переплату за коммунальные услуги, произведенную истцом по указанным ЕПД, в общей сумме 4 122,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 13Иск мотивирован требования тем, что, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Росимуществом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем услуг, предоставляемых ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки».

¶ 14В иске указано, что в оспариваемых истцом ЕПД ответчики указали на наличие по указанной квартире непогашенной задолженности за коммунальные услуги за октябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г., которая была полностью оплачена истцом, несмотря на то, что указанная задолженность была начислена за период, когда услуги ему фактически оказан не были.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также предоставления ему по указанному адресу коммунальных услуг управляющей организацией ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки», ежемесячные счета на оплату которых (ЕПД) выставляет истцу ГБУ <адрес> «МФЦ <адрес>».

¶ 19Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя коммунальных услуг путем признания незаконными платежных документов, перерасчета платы за коммунальные услуги и взыскании излишне внесенной платы, в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки», сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 229, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом ЕПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, поскольку содержат всю необходимую информацию и расчеты, соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе, содержат указание на наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; расчет платы за коммунальные услуги, включающие такие расходы на общедомовые нужды, произведен исходя из тарифов, обоснованность которых истцом оспорена не была.

¶ 21При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не подлежат оспариванию сторонами и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки» о взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет, открыть новый лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы о нарушении ответчиками его прав потребителя коммунальных услуг на получение информации, необходимой для проверки обоснованности платы, начисленной за коммунальные услуги, которая, по его мнению, подлежала оплате с ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, ответчиками неправомерно применен двойной норматив для расчета потребления одного вида коммунальной услуги за один расчетный период в квитанции за октябрь 2017 г. и в квитанции за ноябрь 2017 г., который Правилами коммунальных услуг не предусмотрен.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 25При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО4