Об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и не начислении стимулирующей выплаты, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-29758/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-005522-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р7Групп» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и не начислении стимулирующей выплаты, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3144/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика ООО «Р7Групп» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р7 Групп», с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении ей стимулирующей выплаты в размере 100% за январь 2021 года, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении стимулирующей выплаты в размере 100% за февраль 2021 года, восстановить ее на работе в ООО «Р7 Групп» в ранее занимаемой должности руководителя отдела маркетинга, взыскать задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за январь и февраль 2021 года в размере 140 000 (70000+70000) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Р7 Групп» в должности руководителя отдела маркетинга в городе Москве. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении на другое рабочее место она была извещена о том, что ее рабочее место будет располагаться по другому адресу, а именно по адресу: <адрес> с чем не согласилась истец, указывая, что данное перемещение является переводом, с изменением ее трудовых функций, что недопустимо без письменного согласия работника. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был незаконно расторгнут и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). По мнению истца, ее увольнение с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала по адресу <адрес> (где исполняла свои обязанности до перемещения), а 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно, прогулов не совершала. Кроме того, приказами ООО «Р7 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно, а также была лишена заработной платы в виде стимулирующих выплат, что также нарушило ее права, поскольку оснований для издания указанных приказов у работодателя не имелось. Работодатель имел явное намерение уволить ее без законных на то оснований.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2021 признан незаконным и отменен приказ ООО «Р7 Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

¶ 18Признан незаконным и отменен приказ ООО «Р7 Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 100% за январь 2021 года.

¶ 19Признан незаконным и отменен приказ ООО «Р7 Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

¶ 20Признан незаконным и отменен приказ ООО «Р7 Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении стимулирующей выплаты в размере 100% за февраль 2021 года.

¶ 21ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Р7 Групп» в должности руководителя отдела маркетинга со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ООО «Р7 Групп» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за январь и февраль 2021 года в размере 140 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 687 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24С ООО «Р7 Групп» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7306 рублей 87 копеек.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено в части восстановления на работе ФИО1 в ООО «Р7 Групп», взыскании заработка за время вынужденного прогула.

¶ 26В удовлетворении указанных исковых требований отказано.

¶ 27Решение в части размера государственной пошлины изменено.

¶ 28С ООО «Р7 Групп» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

¶ 29В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Р7 Групп» - без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 31По мнению ФИО1 определение суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права. Истец считает действия ответчика не перемещением, а переводом. В Протоколе встречи коммерческого директора и директора по маркетингу ООО «Р7 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ о перемещении, отсутствует информация о необходимости перемещения отдела маркетинга.

¶ 32Кроме того, ответчик управляет коммерческой недвижимостью, в портфеле компании 132 объекта. Крупнейшим из них является Северная башня в Москва Сити, где и находится отдел маркетинга и расположены помещения, нуждающиеся в продвижении, арендная ставка по которым в десятки раз выше складского комплекса, расположенного на Каширском шоссе.

¶ 33Помимо прочего, все сотрудники отдела маркетинга (прямые подчиненные истца) были на неделю раньше перевода истца переведены из отдела маркетинга во вновь образованный отдел Маркетинговых коммуникаций и оставлены в Москва Сити по прежнему адресу <адрес>. Ни один сотрудник отдела маркетинга не поименован в Приказе о перемещении на Каширское шоссе, истец переводится в единственном числе. Кроме того, ни до начала работы Истца, ни после его увольнения не был ни перемещен, ни переведен ни один сотрудник отдела маркетинга из Москва Сити на Каширское шоссе по адресу: <адрес>, поскольку в этом не было никакой производственной необходимости.

¶ 34В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 36Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 38Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Р7 Групп» в должности руководителя отдела маркетинга с должностным окладом в размере 80 000 рублей в месяц, а также с ежемесячной стимулирующей выплатой к должностному окладу в размере 70 000 рублей в месяц, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте:

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 до 11.27, ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 до 10.02, ДД.ММ.ГГГГ - с

¶ 4110.00 до 10.02, ДД.ММ.ГГГГ -с 10.00 до 10.01 без уважительных причин.

¶ 42Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 служебного задания и намеренной передаче посторонним лицам сведений о деловых операциях работодателя, о которых работник осведомлен в связи с исполнением своих обязанностей, что является нарушением обязанностей, изложенных в п.п. 7.1.1., 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Р7 Групп», истцу приказано не начислять стимулирующую выплату в размере 100 % за январь 2021 года на основании служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола встречи по исполнению плана вхождения в должность от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте:

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 до 10.01, ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 до 10.01 без уважительных

¶ 45причин.

¶ 46Приказом ООО «Р7 Групп» № -к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено

¶ 47дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - с 10 часов 00 минут до 10 часов 03 минуты без уважительных причин.

¶ 48Указанным приказом принято решение не начислять истцу стимулирующую выплату в размере 100 % за февраль 2021 года.

¶ 49Признавая незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством принцип учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, поскольку опоздания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлись незначительными, никак не отразились на деятельности организации, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте один час 27 минут с согласия непосредственного руководителя.

¶ 50Учитывая обоснованность требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 в счет заработной платы стимулирующую выплату за февраль 2021 года в сумме 70 000 руб., которой она была лишена без достаточных оснований.

¶ 51Признавая незаконным и отменяя приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также

¶ 52взыскивая стимулирующую выплату за январь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вышеуказанного приказа не следует, за какой конкретно проступок истец лишена стимулирующей выплаты, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в связи.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

¶ 54В соответствии с приказом №-Р7Г от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью для увеличения маркетинговой активности в целях привлечения обращений потенциальных арендаторов на объект эксплуатации ООО «Р7 Групп», расположенный по адресу: <адрес>, на основании протокола встречи Коммерческого директора и Директора по маркетингу ООО «Р7 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обеспечить перемещение отдела маркетинга с текущего адреса местонахождения: <адрес>, на адрес: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать

¶ 55рабочие места работникам отдела маркетинга в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда для рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить сотрудников отдела маркетинга о перемещении рабочих мест по адресу местонахождения отдела маркетинга в

¶ 56срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить рабочие места работников отдела маркетинга необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о перемещении на другое рабочее место.

¶ 58Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59По каждому дню вменяемого прогула у истца были истребованы объяснения, которые работником даны не были.

¶ 60В соответствии с приказом ООО «Р7 Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 61Приказом ООО «Р7 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 62Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в офисе ответчика по адресу: <адрес>

¶ 63<адрес> спорный период подтвержден.

¶ 64Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение рабочего места истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, более того, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах г. Москвы, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась. Таким образом, перемещение истца являлось законным.

¶ 65Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

¶ 66Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник принимается в отдел маркетинга на должность руководителя отдела, место работы - г. Москва.

¶ 67Конкретное рабочее место трудовым договором оговорено не было.

¶ 68Таким образом, трудовым договором и в совокупности с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место ФИО1 (служебное помещение, в котором работник должен исполнять трудовые обязанности) определяется работодателем.

¶ 69В этой связи согласия работника на изменение места исполнения им трудовых обязанностей не требовалось, перемещение отдела маркетинга и работников этого отдела в другой офис не является переводом на другую работу в порядке ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации либо изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 70Работодатель был вправе определить ФИО1 по своему усмотрению ее рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности.

¶ 71Отведение работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и в частности ст. Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 72Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

¶ 73Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

¶ 74Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых

¶ 75обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также

¶ 76определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

¶ 77Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие какого-либо ущерба в результате неявки истца на рабочее место в спорный период.

¶ 78Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

¶ 79Отменяя решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в ООО «Р7 Групп», взыскании заработка за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом – грубым нарушением работником трудовых обязанностей и основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, тогда как ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение пяти рабочих дней. При этом истец осознано и умышленно отсутствовала на рабочем месте, определенном работодателем. Работодатель неоднократно уведомлял работника о необходимости присутствовать на определенном им (ответчиком) на рабочем месте и прекратить нарушение трудовой дисциплины.

¶ 80Суд апелляционной инстанции указал, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника, многочисленные опоздания на работу, несмотря на непродолжительный период трудовых отношений.

¶ 81Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения было единственно возможным. При этом учитывалось, что ФИО1 занимала руководящую должность.

¶ 82Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 83Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 84Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 85Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 86Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 87По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 88Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 89Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 90С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 91Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи