О разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-29764/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-001271-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1731/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе имущества по основаниям приобретения в период брака и за счет средств супругов, просила выделить в собственность несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО2, ФИО11 по 2/100 доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 47/100 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано, что 30 декабря 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак, в настоящее время брак расторгнут; в период брака было приобретено заявленное к разделу имущество, к соглашению о разделе которого стороны не пришли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15ФИО2 подан встречный уточненный иск о разделе имущества, в котором просил произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 91 426 руб.; передать в собственность ФИО1 транспортное средство Форд Куга, 2016 года выпуска, взыскав с ФИО1 в его пользу половину стоимости компенсации автомобиля в размере 538 762, 50 руб.; признать задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2020 года, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО), а также задолженности по распискам от 05 июня 2013 года и 25 апреля 2017 года, совместным долгом супругов.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, машино-место, площадью 13, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, машино-место, площадью 17, 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нежилое помещение в размере 91 426 руб.; передал в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за транспортное средство в размере 538 762, 50 руб.; признал за несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО2, ФИО11 право собственности на 2/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части признания права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на 2/100 доли на указанную квартиру за ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 30 декабря 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак.

¶ 25Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

¶ 27- нежилое помещение, машино-место, площадью 13, 9 кв.м., расположенное но адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 02 мая 2017 года, том 1 л.д. 61): право собственности оформлено на ФИО2,

¶ 28- нежилое помещение, машино-место, площадью 17, 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 02 мая 2017 года, том 1 л.д. 64); право собственности оформлено на ФИО2,

¶ 29- транспортное средство <данные изъяты> года изготовления (договор купли- продажи от 10 сентября 2016 года), право собственности оформлено на ФИО1

¶ 30Таким образом, учитывая, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и, соответственно, оно является общим имуществом и подлежит разделу.

¶ 31ФИО1 просила отступить от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на транспортное средство.

¶ 32Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы Гарант» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на момент рассмотрения дела составила 1 077 525 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 930 394 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 747 542 руб.

¶ 33Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, не нашел оснований для вывода о том, что автомобиль приобретался исключительно в интересах детей, которые после расторжения брака, остались проживать с матерью, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не установлено.

¶ 34Поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, фактически находится в пользовании ФИО1, суд первой инстанции полагал правомерным оставить указанное транспортное средство в собственности ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составило 538 762, 50 руб.

¶ 35ФИО2 просил произвести раздел имущества по следующему варианту: признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 91 426 руб.

¶ 36ФИО1 не возражала против предложенного ФИО2 варианта раздела указанного имущества, в связи с чем раздел имущества в этой части произведен по согласованному между сторонами варианту; за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 - право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости нежилых помещений в размере 91 426 руб.

¶ 37ФИО2 просил также признать задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2020 года, заключённому между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), задолженность по расписке от 05 июня 2013 года, выданной ФИО2 ФИО12 в размере 1 500 000 руб., задолженность по расписке от 25 апреля 2017 года, выданной ФИО2 ФИО12 в размере 1 200 000 руб., совместным долгом ФИО2 и ФИО1

¶ 38Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, таких доказательств суду ФИО2 не представлено.

¶ 39При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие со стороны ФИО2 подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору и распискам, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО1 на заключение ФИО2 кредитного договора и расписок) суд первой инстанции не нашел оснований для признания задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2020 года, заключённому между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), задолженности по расписке от 05 июня 2013 года, выданной ФИО2 ФИО12 в размере 1 500 000 руб., задолженности по расписке от 25 апреля 2017 года, выданной ФИО2 ФИО12 в размере 1 200 000 руб., совместным долгом супругов. Данные кредитные обязательства являются личным долгом ФИО2

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В указанной части ФИО1 не обжалует решение суда.

¶ 41Из материалов дела также следует, что ФИО2 до брака с ФИО1 было приобретено с использованием кредитных средств (кредитный договор № от 23 ноября 2011 года) жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года том 1 л.д. 32).

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 до брака с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является совместно нажитым и не подлежит разделу между супругами.

¶ 43При этом доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года погашалась в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку погашение долга по ипотечному кредиту в период брака не является основанием для признания этого имущества совместно нажитым. В данном случае за ФИО1 сохраняется право требования с ФИО2 половины суммы от погашенного долга по указанному выше кредитному договору.

¶ 44Между тем, 30 декабря 2014 года ФИО1 был выдан государственный сертификат в связи с рождением дочери ФИО2 на материнский (семейный) капитал в сумме 429 408, 50 рублей. 07 сентября 2016 года в связи с рождением третьей дочери ФИО11 ФИО1 был выдан областной сертификат на материнский капитал в размере 126 406 руб.

¶ 45Денежные средства материнского капитала 10 и 16 мая 2017 года были направлены в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года.

¶ 46Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

¶ 47В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 579 431 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье ФИО14: ФИО1, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей): 579 431 руб./ 5 = 115 886, 20 руб., что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (115 886, 20 рублей: 5 700 000 рублей = 0,02). Таким образом, судом сделан вывод, что троим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 2/100 доли в праве собственности в указанной квартире, а ФИО2 - 94/100 доли.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 49В обжалуемой части с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

¶ 50Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 51В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 54В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 56В соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

¶ 57В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

¶ 58Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

¶ 59Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

¶ 60Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

¶ 61Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

¶ 62Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

¶ 63Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

¶ 64В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

¶ 65Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

¶ 66Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

¶ 67Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

¶ 68Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суды неверно истолковали указанные нормы права и признали лишь за несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО2, ФИО11 право собственности на 2/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 69Однако в решении суд указал, что в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 579 431 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье ФИО14: ФИО1, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей): 579 431 руб. / 5 = 115 886, 20 руб., что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (115 886, 20 рублей: 5 700 000 рублей = 0,02). Таким образом, судом сделан вывод, что троим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 2/100 доли в праве собственности в указанной квартире, а ФИО2 - 94/100 доли.

¶ 70Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ в которой четко указано о том, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, суду необходимо было исходить из того, что потраченные денежные средства материнского капитала на погашение кредита по покупке спорной квартиры являются общей долевой собственностью на всех членов семьи, как несовершеннолетних детей, так и родителей, то есть по 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

¶ 71Также, признавая 2/100 доли в праве собственности на спорную квартиру за несовершеннолетними детьми, судами не были правильно применены нормы материального права и не учтены установленные обстоятельства дела.

¶ 72Мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, так в мотивировочной части указано, что за каждым ребенком признается право собственности на 2/100 доли квартиры. Между тем в резолютивной части за тремя несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2/100 доли квартиры.

¶ 73Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 74Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 76Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи