О признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-29766/2021

¶ 4№ 2а-682/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО10 области (межрайонное) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – ОПФР по Владимирской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО10 области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. ФИО10 области (межрайонное)) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, транспортного средства утраченным и снятии с регистрационного учета.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года из пенсии ФИО1 на основании постановления отдела судебных приставов Кировоградского РОСП УФССП по Свердловской области ОПФР по Владимирской области была удержана сумма в размере 800 руб.

¶ 1631 мая 2020 года через портал «Госуслуги» ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств, но денежные средства ответчик ей не возвратил.

¶ 17ФИО1 просила суд признать бездействие ОПФР по Владимирской области, УПФР в г. ФИО10 области (межрайонное) незаконным, возложить обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 800 руб., взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

¶ 25Статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

¶ 27Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 3 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

¶ 28В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 30При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, 19 января 1959 года рождения, УПФР в г. ФИО10 области произвело удержание штрафа в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, денежные средства перечислены на депозитный счет Кировоградского РОСП Свердловской области.

¶ 31Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2021 по иску ФИО1 к ОПФР, УПФР о признании незаконным бездействия сотрудников ОПФР установлено, что ФИО1, 19 января 1959 года рождения, уроженка п. Мауринка Гусь-Хрустального района Владимирской области, СНИЛС № 003-797-100-38 должником исполнительного производства № 2440/20/66033-ИП Кировоградского РОСП Свердловской области не являлась. К административной ответственности привлечено другое лицо ФИО1, 19 января 1959 года рождения, уроженка Свердловской области.

¶ 32Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление пенсионного фонда в установленном законом порядке исполнило постановление судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию истца ФИО1, действуя в рамках предоставленных законом полномочий.

¶ 33При выявлении обстоятельств того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя дата рождения и СНИЛС должника ФИО1 совпали с данными истца ФИО1, уведомило об этом Кировоградское РОСП УФССП России по Свердловской области, что подтверждается материалами дела.

¶ 34В связи с чем, суд указал на отсутствие законных оснований для признания незаконными действий отделения и УПФР в г. ФИО10 области об удержании из пенсии ФИО1 денежной суммы в размере 800 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и учел, что судом первой инстанции истцу разъяснено право обратиться в Кировоградский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 800 руб., судебный пристав-исполнитель дважды направил в адрес истца ФИО1 запрос реквизитов для перечисления (возврата) удержанных из ее пенсии денежных средств, но реквизиты до настоящего времени не представлены.

¶ 36Действиями со стороны сотрудников пенсионного фонда в г. ФИО10 области, выполняющих обязанности по надлежащему исполнению постановлений судебных приставов, требования закона не нарушены, денежные средства в размере 800 руб. находятся во временном распоряжении Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, истец ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, в том числе по вторичному вызову для определения круга лиц, участвующих в деле, поддерживала требования к ответчику ФИО9 и Управлению пенсионного фонда в г. ФИО10 области, согласия на привлечение по делу в качестве ответчика - соответствующего органа, отвечающего за действия судебного пристава-исполнителя, не выразила.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, об отказе истцу в праве быть заслушанным, вынесении судом решения без приведения позиции и оценки доводов истца, что суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях 29 июня и 16 июля 2021 года, не допустив представителя истца к рассмотрению, дважды отказал в праве истца быть заслушанным, дважды в полном объеме сфальсифицировал основания и предмет иска, тем самым очередной раз лишил заявителя права на доступ правосудию и как следствие вынес незаконное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционное определение принято до даты вынесения, противоречат материалам дела.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 40Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи