О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2977/2021 (№ 8Г-29093/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1772/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 (заемщику по кредитному договору) и ФИО4 (поручителю за заемщика по кредитному договору), и просило расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2014 года и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по этому кредитному договору в размере 295263 рубля 49 коп.

¶ 11Установив, что ФИО4 умерла 18 ноября 2016 года, т.е. до обращения истца за судебной защитой по данному гражданскому делу, Черемушкинский районный суд г. Москвы определением от 2 июня 2020 года прекратил производство по иску ПАО Сбербанк к ФИО4

¶ 12Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал, заявил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2014 года, заключенный между истцом и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 188980 рублей 04 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 10637 рублей 35 коп., просроченные проценты в размере 91319 рублей 35 коп., неустойку в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 63 коп. Суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными для выводов о наличии просроченной задолженности ответчицы ФИО1 по выданному кредиту и праве истца на взыскание указанной задолженности в заявленном размере.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить; оставить исковое заявление ПАО Сбербанк «без рассмотрения или прекратить производство по делу». В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным представителем ПАО Сбербанк; указывает, что судом не проверено обстоятельство удержания у ФИО1 денежных средств судебным приставом-исполнителем в период принудительного исполнения ранее выданного судебного приказа; не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО1 и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 14 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 314000 рублей под 22 % годовых, сроком на 42 месяца. Факт предоставления суммы кредита материалами дела подтверждается.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате согласованных процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 21 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 295263 рубля 49 коп. Расчет задолженности ФИО1 документально не оспаривался, доказательств погашения кредита в большем размере в материалы дела не представлено.

¶ 21В связи с заявлением представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обращался к мировому судье судебного участка № 53 района Конькова г. Москвы, который 6 июля 2017 года выдал ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании с должника просроченной задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2014 года. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 53 района Конькова г. Москвы от 26 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 После чего, ПАО Сбербанк в течение шести месяцев в январе 2020 года обратилось с иском по данному гражданскому делу. С учетом чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 22Вопреки утверждениям ФИО1 судом первой инстанции по делу применены правила статьи 333 ГК РФ и неустойка уменьшена существенно до 500 рублей.

¶ 23Отклоняя доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период нахождения судебного приказа в органе принудительного исполнения, с ФИО1 было удержано около 70000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующих доказательств ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

¶ 24Доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк, также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены за необоснованностью.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы её же апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 27Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи