О разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2978/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6078/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 28 декабря 2011 года до 30 января 2018 года. В период брака по совместной договоренности ими был заключен кредитный договор № 40260429 на сумму 679 000 руб., полученные по которым денежные средства были вложены в бизнес. Истец погасила задолженность по кредиту из своих личных средств после расторжения брака. Просит с учетом поданных уточнений, признать общим долг по кредитному договору № 93000912 от 28 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, разделив сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 290 132 руб. 39 коп.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года постановлено иск удовлетворить.

¶ 15Признать общим долг супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 28.12.2017 № 93000912.

¶ 16Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 132, 39 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда изменено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 132, 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 18С апелляционным определением не согласилась ФИО2, которая обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора, судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судом установлено, что в период брака сторон 05 июля 2016 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 679 000 руб. под 17,90 % годовых. Денежные средства были вложены в бизнес, платежи по кредиту осуществляла истец.

¶ 23В декабре 2017 г. сторонами было принято решение перекредитоваться в Сбербанке России, оформив новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой и погасить кредит от 05.07.2016.

¶ 2428.12.2017 между ФИО2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на сумму 501 000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев) под 13,455 % годовых. Этими денежными средствами были исполнены полностью обязательства по первоначальному кредитному договору № от 05.07.2016.

¶ 25На момент обращения в суд кредитные обязательства по договору № от 28.12.2017 ФИО2 исполнила в полном объеме. Кредит был погашен личными денежными средствами ФИО2 в размере 580 264 руб. 78 коп.

¶ 26Полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы сторонами в период брака на развитие бизнеса, в силу чего являются общими долгами ФИО2 и ФИО3

¶ 27Изменяя решение суда в части взысканной с ответчика денежной суммы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание не вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а те доказательства, которые уже имелись в деле и были представлены ответчиком в районный суд.

¶ 28Кроме того, представленные истцом выписки по дебетовой карте коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, признала допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о частичном возврате суммы долга в счет исполнения долговых обязательств бывших супругов, правильно возложив обязанность по доказыванию иного основания перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2, если таковое имеется, на истца.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи