О взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29781/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

¶ 7Требования мотивируя тем, что между сторонами заключено соглашение об оказании правовой помощи от 25 мая 2018 года. В соответствии с п. 1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя, принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим положением. Защита интересов истца в правоохранительных органах, в суде. Стоимость работы по соглашению согласно п. 3.1 составила 50 000 руб. Истец оплатил услуги ответчика, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда города Рязани от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани в ином составе суда.

¶ 10При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 года - отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между сторонами заключено соглашение № 1-6 об оказании правовой помощи.

¶ 17В соответствии с п. 1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя, принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим положением. Защита интересов ФИО2 в правоохранительных органах, в суде.

¶ 18Стоимость работ по соглашению согласно п. 3.1 составила 50 000 руб. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме.

¶ 19Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, как по защите его интересов в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку судебного разбирательства по делу не было, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта неисполнения ответчиком условий соглашения, в то время как последним представлены доказательства оказания правовой помощи по обращению в правоохранительные органы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21При новом апелляционном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 779, 783, 720, 781, 782 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг, исходил из того, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу в не полном объеме, а именно не была оказана правовая помощь в суде.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашением от 25 мая 2018 года стоимость оплаты труда адвоката в размере 50 000 руб. не распределена на составляющие услуги, входящие в труд адвоката, а ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение факта соблюдения п. 3.3 соглашения при досрочном расторжении соглашения, а также согласованного сторонами акта выполненных работ, подтверждающего количество отработанных часов по соглашению, учитывая отсутствие сведений об участии адвоката в суде, пришел к выводу, что ответчиком выполнена работа по соглашению наполовину, взыскав денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб.

¶ 23Судебные расходы судом апелляционной инстанции определены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 24При таких обстоятельствах, судья второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку предметом договора являлось представление интересов истца не только в правоохранительных органах, но и в суде. Между тем, материалы дела доказательств оказания истцу подобной услуги (в суде) не содержат.

¶ 25Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы истребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключалась возможность запросить доказательства, а так же принять дополнительные доказательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16.

¶ 28Таким образом, истребовав дополнительные доказательства и исследуя представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с задачами апелляционного разбирательства при новом рассмотрении дела.

¶ 29При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 31При этом, доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения, не указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, как не влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения, с учетом того, что в мотивировочной части апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов в указанной сумме разрешен судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1