ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Митино»

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО62 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО63 Дело №

¶ 3ФИО64, ФИО65 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО66

¶ 8судей: ФИО71, ФИО67

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27, ФИО29 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Митино»,

¶ 12ФИО29, ФИО35, ФИО55, ФИО51, ФИО7, ФИО38, ФИО56, ФИО47, ФИО49, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО41, ФИО46, ФИО10, ФИО43, ФИО52, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО13, ФИО42, ФИО39, ФИО54, ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО53, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО40 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ <адрес> «<адрес> Митино», ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", Акционерное общество «Мосводоканал», Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», Г осударственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о применении последствий ничтожности решения общего собрания.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО71, объяснения ФИО27, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Истцы обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ <адрес> «<адрес> Митино», ГКУ <адрес> «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции <адрес>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, просили для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также в целях недопущения возникновения существенных неблагоприятных последствий от использования и применения ничтожного решения общего собрания собственников помещений № в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применить с 24.072018 последствия ничтожности признания решения общего собрания собственников помещений, а именно, считать, что:

¶ 16- не был изменен (выбран) способ управления многоквартирным домом по адресу: Москва, <адрес>, - <адрес> на управление управляющей организацией;

¶ 17- не было выбрано в качестве управляющей организации ГБУ «<адрес> Митино»;

¶ 18- не был утвержден проект договора управления с ГБУ «<адрес> Митино»;

¶ 19- не принималось решение о проведении расчетов за коммунальные услуги через абонентский отдел МФЦ района Митино;

¶ 20- не принималось решение об осуществлении формирования ЕПД через абонентский отдел МФЦ района Митино;

¶ 21- не принималось решение о проведении напрямую оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 №;

¶ 22- не принималось решение о начислении оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ);

¶ 23- не принималось решения об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего общего собрания собственников помещений - в управляющей организации; ,

¶ 24- запретить ответчикам ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ <адрес> «<адрес> Митино», ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ применять решение общего собрания собственников помещений №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований перечисленных истцов о применении последствий ничтожности решения общего собрания отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО74, ФИО73, ФИО34, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27, ФИО5 ФИО80. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 27Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 28Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО68, ФИО69, ФИО27, ФИО70, ФИО31, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО72, ФИО22, ФИО23 к ООО «Меридиаи-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При рассмотрении спора судом было установлено, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось кворума, оно имеет все признаки недействительности в силу его ничтожности.

¶ 30Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9.1, 181.2, 1821.3, 11,12, 181.4, 181.5, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указал, что, учитывая природу спорных правоотношений и положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, требования истцов о применении с ДД.ММ.ГГГГ последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений не подлежат удовлетворению, так как решение общего собрания собственников многоквартирного дома по своей правовой природе сделкой не является, в связи с чем, при признании его недействительным в силу ничтожности последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены быть не могут, такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

¶ 32Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истцов по своей сути дублируют принятое Тушинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение, которым решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в силу его ничтожности, следовательно, такое решение общего собрания собственников не породило правовых последствий; что истцами не указано, какое их право нарушено и нуждается в судебной защите, и каким образом нарушенное право подлежит восстановлению судом.

¶ 33Последствия признания судом решения общего собрания недействительным установлены пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, где указано, что если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27, ФИО29 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО32, ФИО27, ФИО29 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи