О взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-29798/2021

¶ 4№ 2-571/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемые судебные постановления – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км + 500 м автодороги Рязань-Калуга произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 227 км+500 м автодороги Рязань-Калуга произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир автомобиля Мицубиси L200 2.5 ФИО10 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУ РО «Михайловская МРБ». Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Михайловская МРБ» в период с 17 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, куда пострадавший был доставлен машиной скорой медицинской помощи, где ему было диагностировано: ссадины на лице; ссадины в области грудной клетки справа; закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков. Истец с 23 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ. 31 октября 2019 года истцу выполнен синтез перелома дна впадины справа реконструктивной пластиной, остеосинтез заднего края дня вертлужной впадины пластиной с угловой стабильностью. С 27 января 2020 года истец находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом: посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава. Зафиксированные телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, в которое попал истец, и по признаку опасности для жизни относящимся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца, а именно значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец претерпел физические и нравственные страдания.

¶ 15Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему

¶ 24Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км+500 м автодороги Рязань-Михайлов-Тула-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажиру автомобиля Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, ФИО10 были причинены телесные повреждения.

¶ 26Согласно заключению эксперта ФИО19 межрайонного отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 30 декабря 2019 года у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков; ссадины на лице и в области грудной клетки справа.

¶ 27Согласно вышесказанному заключению эксперта № от 30 декабря 2019 года, имевший место у ФИО1 закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

¶ 28С указанными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Михайловская МРБ» в период с 17 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а с 23 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года - на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ.

¶ 29С 27 января 2020 года ФИО1 находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом «посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава».

¶ 30Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года, вынесенным следователем СО МОМВД России "Михайловский", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

¶ 31Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2020 года, вынесенным следователем СО МОМВД России "Михайловский", вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о ДТП, имевшем место 17 октября 2019 года, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых лиц не имеется.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 ответчиком - владельцем источника повышенной опасности при отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения в связи с причинением вреда здоровью, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

¶ 33Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако, поскольку ответчиком решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены решения не имеется.

¶ 34С такими выводами судов согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 36Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 37Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 43В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 44В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

¶ 45а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

¶ 46б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

¶ 47в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

¶ 48г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

¶ 49Из приведенных норм права следует, что судом подлежали оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины истца в причинении вреда.

¶ 50Однако, в решении и в апелляционном определении суды сослались только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2020 года, вынесенное следователем СО МОМВД России "Михайловский", из которых следует описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км+500 м автодороги Рязань-Михайлов-Тула-Калуга водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

¶ 51Вместе с тем, в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, позволяющих прийти к выводу о вине владельцев источников повышенной опасности, а также на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

¶ 52Материалы проверки по факту ДТП, иные доказательства не были предметом исследования и оценки судов.

¶ 53Между тем в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 54При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

¶ 55Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 56Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 57Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 59Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 61Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 62Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 63Эти требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

¶ 64Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 65Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 66Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 67Исходя из изложенного, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции– Михайловский районный суд Рязанской области.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи