О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2333/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Троицк <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020315:6, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006007:1291, имеющего адрес:. Москва, <адрес>. Без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 127 кв.м.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:10:0006007:1291, общей площадью 127 кв.м., количество этажей – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020315:6 по адресу: <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020315:6, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения ЛПХ, и находящегося на нем жилого дома площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006007:1291.

¶ 20Истцом ФИО1 без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась и составила 127 кв.м., количество этажей – 1, что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, согласно заключению судебной экспертизы самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, соответствует требованиям санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 24В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 25если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 26если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 27если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 28Таким образом, обязанность доказать соответствие постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ лежит на истце, а суд вправе принять решение о признании права собственности на самовольную постройку только в случае соблюдения всех вышеуказанных условий.

¶ 29Как доводами апелляционной жалобы, так и доводами кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> является отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных норм и правил, действующих на территории городского округа Троицк.

¶ 30Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы.

¶ 31Однако, как следует из данного заключения, судебным экспертом соответствие постройки Правилам землепользования и застройки городского округа Троицк в городе Москве не проверялось. Экспертом вывод о соблюдении предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства был сделан на основании Приказа Минэкономразвития России № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

¶ 32В апелляционном определении иные доказательства соответствия постройки градостроительным требованиям не указаны, позиция органа местного самоуправления по вопросу соблюдения градостроительных норм, а также отсутствия иных ограничений не выяснена.

¶ 33При этом согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 34В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 35Как разъяснено в п.3, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (п.3).

¶ 36Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 37Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

¶ 38Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об устранении недостатков, в котором представила дополнительный комплект документов. В данном заявлении в качестве ответчика также была указана Администрация городского округа Троицк в городе Москве.

¶ 41Определением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Троицк в <адрес> принято к производству, стороны вызваны на подготовку на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В материалах дела данные о направлении судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, в том числе, Администрации г.о.Троицк в <адрес>, отсутствуют.

¶ 43Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Троицк в <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности назначено к разбирательству в судебном заседании на этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:25.

¶ 44Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, в судебное заседание была допущена в качестве представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО10

¶ 45Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о принятии судом определений о привлечении Департамента городского имущества <адрес> в качестве соответчика либо о замене ответчика Администрации г.о.Троицк в <адрес> не содержит.

¶ 46Определением от ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

¶ 47В определении в установочной части гражданское дело названо как гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, в резолютивной части определения как гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Троицк в <адрес>.

¶ 48Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено, но уже как дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку. Гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к суду с уточненным исковым заявлением. Данное заявление какого-либо указания на ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не содержало.

¶ 50Таким образом, Департамент городского имущества <адрес> был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика без вынесения каких-либо определений суда о привлечении в качестве соответчика либо замене ответчика и, соответственно, освобождении Администрации г.о.Троицк в <адрес> от участия в деле. В резолютивной части решения суда ответчик, в отношении которого удовлетворены заявленные требования, не указан.

¶ 51При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

¶ 52Более того, согласно материалам дела о слушании дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции были извещены ФИО1 и Департамент городского имущества <адрес>. О слушании дела в суде апелляционной инстанции Администрация г.о.Троицк в <адрес> (с учетом отсутствия в материалах дела данных об извещении районным судом на подготовку и первое судебное заседание) извещена не была.

¶ 53Таким образом, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, не освобожденного от участия в деле, Администрации г.о.Троицк в <адрес>.

¶ 54При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 58Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи