О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-29574/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2021 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, признанного виновным в аварии, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № №. Приказом Банка России № № от 05 сентября 2019 г. у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По заключению ООО «Дом Эксперт» от 26 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 935,90 руб., утрата товарной стоимости 66 924 руб., стоимость составления заключения составила 5000 руб. 08 мая 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчиком осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, ее претензия осталась без ответа. Поэтому она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку – 30 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, расходы на оценку 5000 руб., оплату государственной пошлины 7500 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку – 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф – 30 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., оплату государственной пошлины 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Районный суд, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» у которого 05 сентября 2019 г. отозвана лицензия, истец вправе была обратиться к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплате, ею был представлен необходимый пакет документов, размер ущерба подтвержден экспертным исследованием ООО «Дом Эксперт» от 26 апреля 2020 г., ответчик в установленный срок транспортное средство истца не осмотрел, последняя не совершала действий (бездействия) направленных на уклонение от представления автомобиля на осмотр.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в иске в полном объеме, указал на то, что в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представлены копии материалов по делу об административном правонарушении, в частности - дополнение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора по дорожному надзору <данные изъяты> объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. по телефонному сообщению ФИО11 обнаружено, что примерно в № часов на № км автодороги <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во избежание столкновения, ударился об ограждение. Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 купила 9 марта 2020 г. указанное транспортное средство у ФИО11, то есть последний уже не являлся собственником указанного транспортного средства, притом, что отсутствуют данные о допуске его к управлению автомобилем истца, а сам ФИО11 привлечен к административной ответственности по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении ФИО10, как виновника, истцом названы основания гражданско-правовой ответственности - полис ОСАГО серии МММ № №, выданный ООО "Поволжская страховая компания", ею указано, что она обращалась в ООО "Поволжская страховая компания" с заявлением о страховой выплате, что вызывает обоснованные сомнения, так как на дату предполагаемого дорожно-транспортного происшествия у указанного страховщика на основании приказа ЦБ России от 5 сентября 2019 года уже было отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По сообщению начальника УГИБДД по ФИО14. от 13 июля 2020 г., по имеющимся сведениям автоматизированной системы Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов на №-м км автодороги "<адрес>" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 и ФИО12 не зарегистрировано. В связи с этим ответчик 26 июня 2020 г. правомерно предложил ФИО1 представить свое транспортное средство на осмотр, однако, указанная обязанность истцом не исполнена, что в силу прямого указания в законе является основанием для отказа в выплате денежных средств - пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из общедоступной базы РСА видно, что полис серии МММ № № не использовался страховщиком, в полисе нет сведений о периоде его действия.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 25Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 27Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 28Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 29В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 32Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 33Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность истцом факта дорожно-транспортного происшествия в связи с сообщением о том, что по сведениям автоматизированной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов на №м км автодороги "<адрес>" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 и ФИО12 не зарегистрировано, и то, что ООО «Поволжским страховым альянсом» согласно базы РСА заявленный полис серии МММ № № не использовался для заключения договора ОСАГО, не дал оценки, имеющимся в деле документам, выданным ГИБДД МВД по Республике Дагестан по факту дорожно-транспортного происшествия - дополнение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району Республики Дагестан ФИО13, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не проверил подлинность полиса, выданного от имени ООО «Поволжского страхового альянса», не разъяснил сторонам право на представление доказательства в виде заключения судебной экспертизы по данному вопросу.

¶ 35Между тем, из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

¶ 36Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 38Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

¶ 39В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 40В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 41Таким образом, непредставление транспортного средства потерпевшим на осмотр может послужить основанием для возврата заявления о страховом возмещении, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 42Судом не дана оценка возможности реализации ответчиком права на возврат заявления ФИО1 в случае не представления автомобиля на осмотр.

¶ 43Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 44Отказ в страховом возмещении допустим, если не предоставление автомобиля для осмотра привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

¶ 45В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

¶ 46Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о нарушении страховщиком срока организации и проведения осмотра транспортного средства, а также доводам о том, что с ее стороны уклонения от представления автомобиля на осмотр в установленный законом срок не имелось.

¶ 47При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи