О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-2980/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 30.09.2015 года по 11.03.2016 г. включительно в размере 34658,90 руб. (из них: просроченный основной долг 32616,15 руб., штраф 2042,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1239,77 руб.

¶ 10Исковые требования были обоснованы тем, что 09.08.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 42000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих Условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

¶ 1109.12.2014 г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 11.03.2016 г. Банком в одностороннем (порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 30.09.2015 г. по 11.03.2016 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику 11.03.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №). 30.05.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 34658,90 рублей, что подтверждается Актом приема- передачи прав (требований) от 30.05.2016 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

¶ 12При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО«Феникс».

¶ 13Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 05 августа 2019 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность договору кредитной карты № от 09.08.201 1 г., образовавшуюся за период с 30.09.2015 года по 11.03.2016 г. включительно в размере 34658,90 руб. (из них: просроченный основной долг 32616,15 руб., штраф 2042,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,77 руб.

¶ 14Апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что 25.06.2011 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д.41), в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

¶ 19В этом заявлении (л.д. 41 оборот) ответчица также личной подписью подтвердила получение кредитной карты по тарифному плану 1.0 и выразила свое согласие с Общими условиями и Тарифами (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет».

¶ 20Согласно условиям Договора кредитной карты по тарифному плану 1.0 Банком предоставляются услуги на следующих условиях, утвержденных приказом председателя правления ТКС Банка (ЗАО) от 22.06.2011 г. №

¶ 21продукт «Тинькофф Платинум» в рублях РФ с платой за обслуживание основной карты 590 руб. в год;

¶ 22беспроцентный период - до 55 дней;

¶ 23базовая процентная ставка по операциям покупок - 12,9% годовых;

¶ 24процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день;

¶ 25комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 390 руб.);

¶ 26минимальный ежемесячный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.);

¶ 27комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 руб.);

¶ 28плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности;

¶ 29плата за предоставление услуги SMS-Банк в размере 39 руб. в мес.штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

¶ 30Этими Тарифами предусмотрено предоставление бесплатных банковских услуг: за выпуск карты; за получение выписки по почте или электронной почте; за приостановление операций по карте в случае недоставки карты/ПИН-кода; за SMS- ифо; за погашение задолженности в сети партнеров банка.

¶ 31Материалами дела подтверждается, что Банк акцептовал сделанную ФИО1 оферту, открыв на ее имя текущий банковский счет, выдав банковскую карту, обеспечив наличие на счете денежных средств в пределах кредитного лимита 42000 руб., а также обеспечив ежемесячное перечисление части этих денежных средств во исполнение обязательств клиента по оплате личного страхования в АО «Тинькофф Страхование».

¶ 32Как видно из представленной истцом выписки по счету, кредитная карта на имя ФИО1 была активирована 11.08.2011 г. путем снятия наличных денежных средств в сумме 3590 руб., а последний минимальный ежемесячный платеж по ней был внесен 29.11.2014 г. в сумме 2000 руб. при задолженности 50258,90 руб. (из которых основной долг 43245,74 руб., проценты 5370,41 руб., штраф 1642,75 руб.). Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

¶ 3309.12.2014 г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского Обслуживания (см. Приложения). В период с 09.12.2014 г. по 22.08.2015 г. ответчик производила платежи во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, но допуская просрочки.

¶ 34В связи с неисполнением своих обязательств 11.03.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 30.09.2015 г. по 11.03.2016 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику 11.03.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №). Согласно Отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, ФИО1 получила Заключительный счет 24 марта 2016 года.

¶ 35В период с 22.08.2015 г. по настоящее время ответчица вообще не производила платежей во исполнение обязательств, предусмотренных Договором кредитной карты, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом, договорных неустоек и штрафов.

¶ 36В досудебном порядке требование Банка ответчицей не исполнено.

¶ 37Из дела также следует, что в 2016 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменило организационно-правовую форму и наименование на АО «Тинькофф Банк».

¶ 38На основании договора уступки прав (цессии) от 24.02.2015 г. и дополнительного соглашения к нему № от 01.07.2015 г., 31.12.2015 г., 30.05.2016 г., 01.09.2016 г., 01.06.2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» свое право требования по Договору кредитной карты, заключенному с ФИО1

¶ 39В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий Банка должнику ФИО1 было направлено уведомление о совершенной уступке права требования.

¶ 40Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

¶ 41Также Банк обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 18 мая 2018 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей от 20.04.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика о взыскании задолженности в размере 34658,90 руб.

¶ 42Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств.

¶ 43При разрешении спора судом принят расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 11.03.2016 года и выписке по счету, которые учитывают все платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствуют условиям Договора по Тарифному плану 1.0 и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части начисления основного долга и процентов, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 45Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Довод кассационной жалобы сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, который являлся доводом судов первой и апелляционной инстанции и был проверен и был правомерно отклонен, с чем и соглашается судебная коллегия.

¶ 47Так срок исковой давности для ответчика начинает течь с 23.04.2016 г. до 23.04.2019 г., течение указанного срока приостанавливалось на период нахождения судебного приказа, заявление о вынесение которого было направлено мировому судье 10.04.2018 г. за год до истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 18 мая 2018 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей от 20.04.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика о взыскании задолженности в размере 34658,90 руб. Определение об отмене судебного приказа ООО «Феникс» получено 11 июля 2018 года, следовательно период с 14.04.2018 г. по 11.07.2018 г. (89 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита права, в связи с чем срок исковой давности не тек.

¶ 48Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 сдано на почту 03 июля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года –оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 58Судья