О возмещении ущерба на содержание осужденного

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2980/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба на содержание осужденного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба на содержание осужденного.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК №) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 17Судами установлено, что ФИО1, на основании приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

¶ 18В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен минимальными нормами питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения.

¶ 19В частности, по прибытии ФИО1 в исправительное учреждение, ему было выдано вещевое довольствие на сумму 6 665 рублей 65 копеек.

¶ 20Согласно рапорту начальника ЦТАО ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду.

¶ 21Приказом начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 назначен в цех № на участок по пошиву сумок, швеей со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался и не вышел для развода на работу в установленное распорядком дня время, находился в спальном помещении отряда. В устной форме пояснил, что отказывается от работ, определенных ему администрацией ИУ.

¶ 23Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от выхода на работы, в связи с чем, на основании постановлением начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

¶ 24На основании постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен их обычных в строгие условия отбывания наказания.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 102, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», мировой судья пришел к выводу, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер, а именно: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного; возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Материалы гражданского дела не содержать сведений о том, что ФИО1 своими виновными противоправными действиями причинил исправительному учреждения имущественный вред, при том, что отказ от работы, в качестве основания привлечения к материальной ответственности осужденного.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 27Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Как следует из части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

¶ 29При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных Исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

¶ 30С приведенным толкованием судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует буквальному значению указанных положений закона.

¶ 31Доводы жалобы о том, что отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку несение данных расходов не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

¶ 32Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно неверного применения судами нормы права, основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения доводов жалобы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 46Судья /подпись/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО4