О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-29800/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО8 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО1,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб., с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 406 287 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-ф в размере 154 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль 44 копейки, а всего 157 773 рубля 94 копейки.

¶ 18В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать

¶ 19В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 24Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи, с чем по состоянию на 25.02.2020г. образовалась задолженность в размере 406 287 руб. 50 коп., из которых 8 668 руб. 47 коп. – остаток судной задолженности, 135 474 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 262 145 руб. - штрафные санкции.

¶ 26Согласно платежного поручения № от 17.03.2021г., ответчиком погашена основная задолженность перед банком в размере 8 865 руб.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 142 руб. 50 коп., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, учитывая дату последнего платежа по кредиту 17.03.2021г.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и увеличение суммы взысканной неустойки, данные доводы уже установлены судами, исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Измайловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи