О взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-29804/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2021-000509-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19 и ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» о признании договора о предоставлении платных образовательных услуг ничтожным, взыскании оплаченных за обучение денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-864/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее - ФГБОУ ВО «МГУПП») обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 70 520 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 24 682 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

¶ 17В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГУПП» и ФИО1 (студент), ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе специалитет № по направлению № «Таможенное дело», с зачислением обучающегося на 1-й курс, с обучением по очной форме, сроком освоения программы 5 лет.

¶ 18Стоимость обучения составляет 176 300 руб. за один учебный год.

¶ 19Оплата за 2018/2019 годы по договору произведена частично, в общей сумме 105 780 руб., оставшаяся часть стоимости обучения за 2018 учебный год заказчиком оплачена не была.

¶ 20За невыполнение обязанности по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность, студент ФИО9, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ, действие заключенного договора прекращено.

¶ 21Претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 22ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «МГУПП» о признании договора о предоставлении платных образовательных услуг ничтожным, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение в размере 112 000 руб., неустойки в размере 545 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 23В обоснование иска указали, что на момент заключения договора, у ответчика отсутствовала аккредитация по специальности «Таможенное дело», что является существенным недостатком платных образовательных услуг.

¶ 24ФГБОУ ВО «МГУПП» аккредитацию, назначенную на декабрь 2018 года, ответчик не прошел, чем ввел в заблуждение и нарушил их права на получение диплома государственного образца и невозможности сменить вуз, предоставив истцу недостоверную информацию о прохождении аккредитации.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.08.2021, исковые требования ФГБОУ ВО «МГУПП» удовлетворены.

¶ 26Выскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 70 520 руб., пеню за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20202 в размере 24 682 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

¶ 27В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.08.2021, как незаконных.

¶ 29ФИО1 и ФИО2 указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли качество оказываемой образовательной услуги, не применили к спорным правоотношениям положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 30Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 70, предусмотрено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если не устранен недостаток платных образовательных услуг.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГУПП». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 33Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 35Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГУПП» и ФИО1 (студент), ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе специалитет № по направлению 38.005.02 «Таможенное дело», с зачислением обучающегося на 1-й курс, с обучением по очной форме, сроком освоения программы 5 лет.

¶ 36С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в число обучающихся 1 курса университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Стоимость обучения в соответствии с п.3.1. договора, составляет 176 300 руб. за учетный год.

¶ 38Пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

¶ 39В соответствии с п.3.3.1 договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: оплата 50% от годовой стоимости услуг до 28 августа; в оставшейся части оплаты за учебный год - до 01 февраля.

¶ 40Оплата за 2018/2019 учебный год ответчиками произведена частично, в общей сумме 105 780 руб., а именно: 17 630 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ, 70 520 руб. - поступило ДД.ММ.ГГГГ, 17 630 руб. - поступило ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41За невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность студент ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», суд исходил из того, что ФГБОУ ВО «МГУПП» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, организовало учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по специальности «Таможенное дело», учебному плану, графику учебного процесса, данные обстоятельства подтверждаются зачетной книжкой №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Судом первой инстанции установлено, что согласно аттестационным ведомостям ФИО1 сдала зачеты и экзамены за 1-й курс семестр 01, однако, за 1-й курс 2 семестр ФИО1 не были сданы зачеты и экзамены, что подтверждается аттестационными ведомостями в связи с ее неявкой. Заявления о досрочном расторжении договора о предоставлении платных образовательных услуг от ФИО1 не поступало, в связи с чем, в соответствии с п.6 Правил оказания платных образовательных услуг, ФГБОУ ВО «МГУПП» продолжало организовать для ответчика учебный процесс, до ее отчисления по инициативе университета.

¶ 44Суд первой инстанции, установив, что ФГБОУ ВО «МГУПП» свои обязательства по договору оказания образовательных услуг исполняло надлежащим образом, тогда как ФИО1 обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате образовательных услуг на платной основе в размере 70 520 руб.

¶ 45Установив, что имело место несвоевременная оплата по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени в размере 24 682 руб.

¶ 46Отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФГБОУ ВО «МГУПП» о признании договора о предоставлении платных образовательных услуг ничтожным, взыскании оплаченных за обучение денежных средств размере 112 000 руб., неустойки в размере 545 000 руб., штрафа в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора об оказании платных образовательных услуг ФИО13 было известно об отсутствии аккредитации на направлении таможенное дело, а также что отсутствие аккредитации по выбранной ФИО1 образовательной программе не повлекло для последней невозможность получить образование, заявление о переводе в иное образовательное учреждение от ФИО13 не поступало, обращений о несогласии учиться на не аккредитованном направлении также не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ФИО13 заключили договор под влиянием заблуждения, последние не представили. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО13 было известно об отсутствии аккредитации специальности таможенное дело на момент зачисления в университет, то есть они знали о действительном положении дел. В дальнейшем они исполняли свои обязательства по договору, в том числе в части оплаты обучения, таким образом, ФИО13 добровольно заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и исполняли свои обязательства по нему, то есть своим поведением дали основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

¶ 48Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Доводы ФИО1 и ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 50Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи