О признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с учета, признании незаконной постановку диагноза, обязании внести изменения в медицинскую документацию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29805/2021

¶ 4№ 2-1005/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии» ДЗМ о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с учета, признании незаконной постановку диагноза, обязании внести изменения в медицинскую документацию,

¶ 11по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Московский научно- практический центр наркологии» ДЗМ о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с учета, признании незаконной постановку диагноза, обязании внести изменения в медицинскую документацию.

¶ 15Иск мотивировал тем, что 14 февраля 2020 года истцом получена копия иска Нагатинского межрайонного прокурора горда Москвы и копия ответа врача Наркологического диспансера № ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на запрос прокурора, из которых истцу стало известно, что с 18 февраля 2003 года он находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>».

¶ 16Для выяснения обстоятельства постановки на учет и установления указанного диагноза истец обратился к ответчику для сдачи анализов для снятия с учета, поскольку у него более 7 лет отсутствует употребление алкоголя, на что ему было указано на необходимость подписания согласия на диспансерное наблюдение и что только данное обстоятельство является основанием к получению направлений на сдачу анализов. Тем самым истец был вынужден подписать согласие.

¶ 1707 июня 2020 года после ознакомления с медицинской документацией, предоставленной ответчиком в виде копии медицинской карты амбулаторного больного формы №/у-88, копия формы №/у-02 предоставлена не была, истцом установлены нарушения законодательства и его прав: выписной эпикриз из наркологической больницы № от 03 февраля 2003 года не содержит данных о лечащем враче, поставившим диагноз «хронический алкоголизм 2 стадии»; на основании данного эпикриза врачом Козловым единолично принято решение о постановке истца на учет 18 февраля 2003 года; при постановке на учет истец не выражал добровольного согласия на организацию в отношении него диспансерного наблюдения.

¶ 18Ответчиком отказано в снятии его с учета.

¶ 19Наличие в медицинской документации необоснованного диагноза непосредственно нарушает права истца на охрану здоровья и право на оказание ему медицинской помощи и представление ему медицинских услуг, на постановку правильного диагноза и отражение его в первичной медицинской документации.

¶ 20Просил суд признать диагноз «<данные изъяты>», указанный 22 июня 2020 года в отношении истца врачом ФИО9, необоснованным и незаконным; обязать ответчика внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у истца указанного диагноза; признать незаконной постановку истца на наркологический учет и незаконной организацию в отношении истца диспансерного наблюдения; обязать ответчика снять истца с наркологического учета.

¶ 21Решением Кузьминского районного суда <адрес> от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии» ДЗМ о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с учета, признании незаконной постановку диагноза, обязании внести изменения в медицинскую документацию отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 18 февраля 2003 года состоит на диспансерном наблюдении в Филиале № (Наркологический диспансер №) ГБУЗ «МНГТЦ наркологии ДЗМ» с диагнозом «<данные изъяты>».

¶ 29Основанием для установления в отношении истца диспансерного наблюдения послужила выписка из Наркологической клинической больницы № Департамента здравоохранения <адрес>, где истец находился на лечении в период с 24 января 2003 года по 03 февраля 2003 года, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (диагноз выставлен согласно действующей на тот период международной классификации болезней МКБ-9).

¶ 30Как следует из медицинской карты, в последующем истец дважды лечился в Наркологической больнице № Департамента здравоохранения <адрес> в периоды с 03 июля 2003 года по 16 августа 2003 года и с 03 сентября 2012 года по 09 сентября 2012 года, выписан в связи с отказом от дальнейшего прохождения лечения, при этом установленный диагноз был подтвержден.

¶ 31При выписке истцу разъяснены социально-правовые аспекты, связанные с наличием наркологического заболевания. Также истцу рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства.

¶ 32Суд первой инстанции установил, что в период с 2003 по 2011 годы истец регулярно посещал диспансер, у него была подтвержденная ремиссия, однако 24 сентября 2012 года в диспансер поступила выписка из Наркологической больницы № Департамента здравоохранения <адрес>, где истец проходил лечение в период 03 сентября 2012 года по 09 сентября 2012 года.

¶ 33Суд указал, что осуществление диспансерного наблюдения без проведения регулярных медицинских осмотров, сопровождающихся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств, невозможно.

¶ 34Из медицинской карты также следует, что истец в последующем посещал диспансер два раза в 2015 и в 2018 годах, при посещении 18 мая 2020 года в соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" последний подписал информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

¶ 35Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время диспансер данными о наличии у истца подтвержденной ремиссии не располагает, пришел к выводу, что в этой связи прекращение диспансерного наблюдения по медицинским показаниям не представляется возможным.

¶ 36Учитывая установленные обстоятельства, а также исследованные доказательства, суд отклонил в полном объеме заявленные истцом требования, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

¶ 37Суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения решения суда не усмотрел и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю в 2003 году по результатам его обследования и лечения был поставлен правильный диагноз «<данные изъяты>» (диагноз выставлен согласно действующей на тот период международной классификации болезней МКБ-9). После этого до 2020 года он неоднократно добровольно обращался в диспансер по поводу лечения указанного заболевания, дал собственноручное информированное согласие на диспансерное наблюдение, оснований для снятия диагноза и прекращения диспансерного наблюдения не имеется, так как стойкая ремиссия не менее трех лет у пациента не подтверждена.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 40Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи