Об обращении взыскания, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-29810/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО17, ФИО18 об обращении взыскания, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО17 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО1,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО9, ФИО1 заключен кредитный договор №-КД-2017, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 6 250 000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №. Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики и АО КБ «ДельтаКредит» предусмотрели ипотеку <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, кадастровый №. Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО9 заключен договор об ипотеке №-ДИ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры. 1.06.2019г. АО КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

¶ 15Истец ссылается на то, что с января 2020 г. ответчики прекратили исполнения своих обязательств по кредитному договору.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита.

¶ 17По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет 6 431 638,04 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 6 194 962,64 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 236 675,40 руб.

¶ 18На основании изложенного, истец просил суд:

¶ 19Расторгнуть кредитный договор №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит».

¶ 20Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 638,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 358,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

¶ 21Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 490 275,20 руб.

¶ 22Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановлено:

¶ 23Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит».

¶ 24Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 638,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 358,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

¶ 25Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 853 132 руб.

¶ 26В остальной части иска отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 431 638,04 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 6 194 962,64 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 236 675,40 руб.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 348-349, 810-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 34Судом при вынесении решения правомерно отклонены доводы о том, что квартира является единственным местом жительства заемщика и членов его семьи, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прийдя к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае закон позволяют обратить взыскание на заложенное помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина и членов его семьи.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи