О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-29812/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-009776-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила признать недействительным завещание ФИО3, составленное 18 января 2012 года, удостоверенное нотариусом ФИО11, применить последствия недействительности ничтожной сделки: отказать ответчику в праве наследования по указанному завещанию, наследование имущества умершего ФИО3 осуществить по закону и признать за истцом право наследования по закону, как за наследником первой очереди на все имущество, указанное в наследственном деле № в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что является супругой ФИО3 и наследником умершего, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, в ходе оформления которого выяснилось, что ответчиком ФИО2 было предоставлено завещание от 18.01.2012 года, которым все свое имущество ФИО3 завещал ответчику ФИО2, которая является его племянницей. По мнению истца, данное завещание было выполнено не наследодателем ФИО3, а иным лицом, поскольку 18 января 2012 года ФИО3 находился в <адрес> и не мог подписать завещание в присутствии нотариуса в <адрес>.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным завещание от 18.01.2012 года от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО11; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2020 года.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, ФИО1 и ФИО3 с 20 апреля 1991 года состояли в зарегистрированном браке.

¶ 2307 июня 2017 года на основании совместного заявления супругов брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.

¶ 2413 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 повторно зарегистрирован брак.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26На основании заявления ФИО15 (сестры ФИО3), поданного ею 25 декабря 2018 года, нотариусом города Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

¶ 2706 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к нотариусу города Москвы ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга ФИО3

¶ 2820 марта 2019 года к нотариусу города Москвы ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2, предоставив завещание от 18 января 2012 года, составленное в <адрес>, которым ФИО3 завещал все свое имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло, своей племяннице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29В суде первой инстанции истец ФИО1 ссылалась на то, что подпись в завещании от 18 января 2012 года не принадлежит ФИО18 в связи с чем его воля на распоряжение имуществом после смерти не была выражена.

¶ 30Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 31В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии завещания от 18 января 2012 года, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

¶ 32Решение вопроса в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала завещания от 18 января 2012 года и образцов подписей ФИО3, выполненных в конце 2011 года и начале 2012 года (приближенных по времени к моменту подписания спорного документа).

¶ 33В подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии завещания от 18 января 2012 года имеются признаки нарушения координации движений, которые могли быть образованы в результате искажений, полученных в процессе снятия копии, либо являться признаками технической подделки в оригинале документа, либо наличием «сбивающих» факторов (не исключающих подражание чужой подписи). Дифференцировать данные признаки и установить причины их появления возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

¶ 34Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 35Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ - ПРО» подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в завещании от имени ФИО3 от 18 января 2012 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Ямпольской государственной нотариальной конторы ФИО11. за №, вероятно, выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

¶ 36Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме, и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине отсутствия образцов подписи ФИО3, выполненных в период с 2011 по 2012 год, приближенный по выполнению к дате спорного документа. При предоставлении образцов подписи ФИО3, выполненных в период с 2011 по 2012 год, приближенный по выполнению к дате спорного документа, вопрос, поставленный на исследование, может быть решен в категорической форме.

¶ 37Каких - либо признаков выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в завещании от имени ФИО3 от 18 января 2012 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Ямпольской государственной нотариальной конторы ФИО11 за №, в каких - либо необычных условиях или под влиянием «сбивающих» факторов не установлено. Установленные в процессе первичной экспертизы «признаки нарушения координации движений, которые могли быть образованы в результате искажений полученных в процессе снятия копии, либо являться признаками технической подделки в оригинале документа, либо наличием «сбивающих» факторов (не исключающих подражание чужой подписи), объясняются исследованием изображения подписи, а не ее оригинала, отображением в исследуемом изображении признаков пишущего прибора в виде параллельных штрихов пишущего узла шариковой ручки, следов распределения красящего вещества по поверхности бумаги, а также искажениями в процессе воспроизведения изображения техническим устройством (принтером).

¶ 38В суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО15 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт», в распоряжение экспертов был предъявлен подлинник завещания от 18 января 2012 года.

¶ 39Согласно заключению судебного эксперта № от 09 июля 2021 года подпись, выполненная от имени ФИО3 в завещании от 18.01.2012 года, поступившем на экспертизу, вероятно, выполнена самим ФИО3, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения. Вывод дан в вероятной форме, т.к. выявить большее количество совпадающих признаков не удалось ввиду высокой вариационности подписи в образцах.

¶ 40Как следует из заключения судебного эксперта ФИО13, при микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества исследуемой подписи от имени ФИО3 в завещании от 18 января 2012 года, поступившего на экспертизу, визуально с помощью лупы 10-кратного увеличения, микроскопическим исследованием с применением цифрового USB- микроскопа «Микмед LCD» при различных увеличениях, прибора Ультрамаг-СбВМ, в отраженном, косопадающем и проходящем свете установлено, что признаков использования каких-либо технических средств и приемов (предварительная карандашная подготовка, копирование при помощи копировальной бумаги, копирование на просвет, передавливание и т.д.) при выполнении исследуемой подписи не обнаружено.

¶ 41Данная подпись отобразилась четко, ее качественный и количественный составы пригодны для дальнейшего детального исследования. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3 в завещании от 18 января 2012 года, характеризуется следующими общими признаками: безбуквенная, транскрипция и связность: петлевой элемент с подстрочной и строчной частями + три элемента, не образующих буквы + росчерк-надстрочный элемент. Подпись четкая, форма подписи - приближена к четырехугольной. Степень выработанности движений - высокая (координация высокая, темп - быстрый). По конструктивной сложности подпись простая. Преобладающая форма движений - дугообразно-петлевая. Преобладающее направление движений - левоокружное. Размер - средний, разгон - средний, наклон - правый. Связность - высокая. Нажим средний, дифференцируемый, направление линии основания подписи - поднимающееся, форма основания подписи - извилистая.

¶ 42Подписи в сравнительных образцах характеризуются следующим общими признаками: безбуквенные, транскрипция и связность: петлевой элемент с подстрочной и строчной частями + три элемента, не образующих буквы + росчерк - надстрочный элемент. Подпись четкая, форма подписи - приближена к четырехугольной. Степень выработанности движений - высокая (координация высокая, темп - быстрый). По конструктивной сложности подпись простая. Преобладающее направление движений’ - дугообразно-петлевая. Преобладающее направление движений - левоокружное. Размер - средний, разгон - средний, наклон - правый. Связность - высокая. Нажим средний, дифференцируемый, направление линии основания подписи - поднимающееся, форма основания подписи - извилистая.

¶ 43При сравнении подписей в сравнительных образцах между собой установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. По качеству и количеству образцы достаточны для проведения по ним сравнительного исследования.

¶ 44Сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3 в завещании от 18.01.2012 года, с подписями ФИО3 в образцах, представленных для сравнения, установлены совпадения по общим и частным признакам. Однако наряду с совпадающими признаками установлены некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются естественной вариационностью, и на вывод эксперта не влияют. Установленные же совпадающие признаки информативны, существенны, но в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подпись, выполненная от имени ФИО3 в завещании от 18.01.2012 года, поступившем на экспертизу, вероятно, выполнена самим ФИО3

¶ 45Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 12, 218, 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 18 января 2012 года недействительным.

¶ 46В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 50Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» № от 09 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом в отличие от ранее проведенных судебных экспертиз при проведении дополнительной экспертизы по качеству и количеству представленных образцов подписи ФИО3 достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов по проведенным судебным экспертизам, об исключении из доказательств заключение ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от 09 июля 2021 № не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайства истца разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

¶ 52Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу судебной дополнительной почерковедческой экспертизой, которым была дана оценка.

¶ 53Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 55Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года – оставить без изменения.

¶ 60Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи